Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n 07АП-6780/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует право на оспаривание в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе писем таким органов), если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что оспариваемый ответ Новосибирского УФАС от 25.01.2010 №06-273 не является ненормативным правовым актом, не исследовал обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам заявителя, приведенным в обоснование доводов о нарушении обжалуемым ответом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из содержания ответа в адрес ЗАО «Эвалар» следует, что антимонопольным органом давалась оценка представленных с заявлением ЗАО «Эвалар» документов, по результатам которой Новосибирским УФАС  не установлены признаки нарушения п.п.2, 4 ч.1 ст.14 Закона о конкуренции; не согласившись с такой оценкой, как несоответствующей положениям Закона о защите конкуренции  и полагающего, что затрагиваются его права и законные интересы по осуществлению предпринимательской деятельности в условиях добросовестной конкуренции, в связи с чем, ответ содержал признаки ненормативного правового акта , вынесенного соответствующим государственным органом по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Эвалар»  и соответствовал  требованиям ч.1 ст.198 АПК РФ,  поскольку принят по заявлению заинтересованного лица, доводы  заявления и представленные с ним документы оценены  антимонопольным органом на предмет наличия в действиях ООО  «Фарм-Про» признаков нарушения антимонопольного законодательства; принятое, по мнению заявителя решения УФАС, не соответствовало закону и нарушало его права и законные интересы, что и подлежало установлению судом первой инстанции; отсутствие в письме  признаков властности и обязательности исполнения при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о рекомендательном характере письма.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что письмо не обладает признаками  ненормативного правового акта и не может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ, признается  судом апелляционной инстанции не соответствующим ст.198 АПК РФ, ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч.1 ст. 266 АПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.     

Порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов в антимонопольном органе установлены Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС Российской Федерации от 25.12.2007 года №447 (Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента в заявлении, указывающем на признаки нарушения антимонопольного законодательства, должны содержаться описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Таким образом, указанный Регламент устанавливает обязанность представления заявителем доказательств в виде документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также обязанность надлежащим образом оформлять и заверять указанные документы.

Из материалов дела следует, что к заявлению ЗАО «Эвалар» были приложены  регистрационное удостоверение на БАД «Тройчатка «Эвалар», копии сертификата  соответствия на БАД «Тройчатка «Эвалар»; свидетельства на товарный знак;  копия патента,  копии дипломов за участие в конкурсах; копии маркетинговых писем; копия этикетки БАД «Тройчатка «Эвалар»; копия прайс-листа ЗАО «Эвалар»; справка ЗАО  «Эвалар»;  копия этикетки БАД «Тройчатка премиум Фарм-про»; фотокопия витрины в аптечном пункте г.Москвы; копия прайс-листа ООО «Фарм-про»; копии свидетельства  и сертификата соответствия на БАД «Тройчатка премиум «Фарм-про»; учредительные документы ЗАО «Эвалар».

В заявлении ЗАО «Эвалар» просило рассмотреть заявление по существу и принять меры к пресечению действий ООО «Фарм-Про», выражающихся в незаконном использовании словесного обозначения «Тройчатка» на этикете производимого им товара - биологически активной добавки к пище, а также во введении в заблуждение в отношении характера, потребительских свойств и качества товара, указав на направленность действий ООО «Фарм-Про» на получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам, присвоения части  коммерческого успеха конкурента ЗАО «Эвалар» и продвижения своего товара на рынке без существенных затрат собственных средств со ссылкой на недопущение указанных действий  пунктами 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».          

В соответствии с пунктом  9 статьи 4 Закона недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Положения статьи 14 Закона о конкуренции содержат запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2 ч. 1);  продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п.4 ч.1).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ООО «Фарм-Про» действий, способных причинить заявителю убытки либо нанести ущерб его деловой репутации.

Сами по себе обстоятельства, на которые указал заявитель в заявлении, поданном в УФАС: оба товара являются биологически активными добавками к пище, товары находятся в одном ценовом диапазоне; распространение товара производится через одних и тех же операторов; ориентирование товаров на  один круг потребителей , повторяемость информационных элементов (название продукта, визуальное  доминирование слова «Тройчатка»); расположение слова «Тройчатка» идентично графически и композиционно с одноименным названием продукции ЗАО «Эвалар» , что не позволяет потребителю  отличить конкретные, близкие по виду продукты друг от друга , так как потребитель  идентифицирует товары по привычным ему  элементам, руководствуясь общими впечатлениями, не свидетельствуют о фактах нарушения антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Эвалар» действиями ООО «Фарм-Про».

Конкретных, документально обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав организации, в заявлении не приводится; дополнительные документы: копии заключения патентоведа по результатам сравнительного анализа упаковок; сертификата о присвоении ЗАО «Эвалар» народной «Марки №1», заключения с сайта маркетингового  агентства за сентябрь- октябрь 2009г., выписка из реестра продукции, прошедшей государственную регистрацию на БАД «ТРОЙЧАТКА ПРЕМИУМ для детей», выписки из реестра продукции, прошедшей государственную регистрацию на БАД «ТРОЙЧАТКА «ЭВАЛАР»  для детей» с заявлением  (либо дополнительно при рассмотрении заявления) ЗАО «Эвалар» в Новосибирское УФАС не представлялись, а направлены  сопроводительным письмом вместе с заявлением в арбитражный суд (л.д.53, т.1), то есть данным документам оценка антимонопольным органом  не давалась.

Из смысла положений Закона о конкуренции следует, что заявитель по конкретному делу должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Однако, доказательства, подтверждающие недобросовестную конкуренцию ООО «Фарм-Про»  на рынке определенного товара, нарушение законодательства о конкуренции со стороны ООО «Фарм-Про», ущемление прав и законных интересов ЗАО «Эвалар»  действиями ООО «Фарм-Про» заявителем представлены не были.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Эвалар», Новосибирским УФАС установлено,  различие в составах БАДов, так в БАД «Тройчатка премиум «Фар-про» содержится экстракт листьев грецкого ореха, данная информация отражена на упаковке в виде словесного сочетания  - «с экстрактом грецкого ореха», а также изображение грецкого ореха; на упаковках указаны разные  наименования производителей: ООО «Фарм-Про», России, 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск, 25а; ЗАО «Эвалар» , России, Алтайский край, 659332, г. Бийск, ул. Социалистическая , 23/6, 659 322, г.Бийск, ул. Социалистическая, 1; визуально упаковки отличаются  по форме, цветовому оформлению, по текстовому наполнению.

Таким образом, рассматриваемые БАДы  имеют отличный друг от друга  состав, различные названия, что следует из свидетельств о государственной регистрации  и отражено на упаковках товара; кроме того, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №201774 ЗАО «Эвалар», 659331, Алтайский край, г.Бийск, ул. Социалистическая, 23/6 является правообладателем комбинированного товарного знака. Цветовое сочетание: белый, синий, голубой, зеленый, серый, красный, черный. Неохраняемое элементы: символ и все слова, кроме Эвалар (л.д.26, т.1).

В связи с чем, слово «Тройчатка» (как обоснованно указано УФАС) является неохраняемым элементом товарного знака и не является результатом интеллектуальной деятельности юридического лица;  а регистрация товарного знака «Эвалар» , на который выдано свидетельство №291774 не исключает возможности использования слова «тройчатка» другими лицами.

Кроме того, ЗАО «Эвалар» не заявлялось о недобросовестности  ООО «Фарм-Про», связанной с приобретением и использование исключительного  права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч.2 ст. 14 Закона о конкуренции).     

Ссылки ЗАО «Эвалар» на то, что действиями ООО «Фар-Про» может быть нанесен вред деловой репутации ЗАО «Эвалар», оказывается воздействие на конечного потребителя продукции в случае возможного выпуска некачественного одноименного продукта другим производителем, нанесение вреда здоровью потребителей носят предположительный характер, никакими доказательствами,  в том числе и производства ООО «Фарм-Про» некачественной продукции, конкретного нанесения ущерба ЗАО «Эвалар» (спад покупательского спроса, жалобы потребителей), не подтверждены.     

Само по себе наделение УФАС полномочиями на проведение проверок соблюдения антимонопольного законодательства не означает возникновение у антимонопольного органа обязательства по их проведению в случае подачи хозяйствующим субъектом заявления о недобросовестной конкуренции. Указанные нормы предусматривают лишь возможность осуществления указанного рода действий.

При рассмотрении заявления, указывающее на признаки недобросовестной конкуренции, при непредставлении заявителем доказательств  нарушения ООО «Фарм-Про» п. 2, п.4 ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции,  у Новосибирского УФАС отсутствовали основания для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства ООО «Фарм-Про», и не выявив признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Фарм-Про»,  антимонопольный орган правомерно отказал ЗАО «Эвалар» в возбуждении соответствующего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Новосибирского УФАС об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении действий ООО «Фарм-Про» вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу обжалуемого решения Новосибирского УФАС, выраженного в ответе  от 25.01.2010г. №06-273 удовлетворению не подлежат, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме