Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А03-1251/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятий, стороны не возражали сумму 388 000 руб., перечисленную МУП «Горняцкие коммунальные системы» АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» платежными поручениями № 13 от 20.02.2007г., № 3 от 07.02.2007г., № 45 от 30.03.2007г., считать перечисленной за МУП ТС «Локтевские тепловые сети».

Доказательств, подтверждающих, что перечисление спорными платежными поручениями денежных средств произведено в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом и повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами также не представлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия злоупотребления правом, а также отсутствия намерения ответчиков причинить вред истцу или другим лицам в результате исполнения спорных сделок. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным.

Договор энергоснабжения №535, в рамках которого ОАО «Алтайкрайэнерго» передавало электрическую энергию и в рамках которого МУП ТС «Локтевские тепловые сети» была произведена ее оплата, был заключен между организациями 19.09.2005г.

Согласно условиям указанного договора энергоснабжения, расчет за отпущенную ответчиком электрическую энергию абонент должен был производить по тарифу, утвержденному уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из смысла закона, отпуск и потребление электрической энергии, необходимой для ведения обычной хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем оснований для применения указанного закона не имеется.

Таким образом, необходимости получения согласия собственника истца на заключение договора энергоснабжения в целом не требовалось, тем более не было необходимости в согласовании отдельных платежей, производимых в рамках указанного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности применения в рассматриваемом случае норм статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010г. по делу                          № А03-1251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Локтевские тепловые сети» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                             Л.А. Колупаева