Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n 07АП-991/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

16.06.2009 года.

Данное обстоятельство документально подтверждено информацией заместителя начальника Кемеровского почтамта от 12.11.2009 №42.124.14-15/1190, выпиской из списка отправленной корреспонденции «ИФНС», уведомлением № 605232 о поступлении на почтамт корреспонденции в адрес ООО «Кузбасская Коксохимическая Компания»   16.06.2009 г.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства надлежащего извещения ООО «Кузбасская Коксохимическая Компания» представленные налоговым органом ксерокопии почтовой квитанции Серии 650993 -77 № 09851 о приеме почтовым отделением почтовой корреспонденции 65659657, выписки из списка корреспонденции, отправленной 11.06.2009 г. ИФНС России по г. Кемерово в адрес налогоплательщика, по следующим основаниям.

Как следует из информации заместителя начальника Кемеровского почтамта от 12.11.2009 № 42.124.14-15/1190 заказное письмо № 65099210596578, что соответствует номеру «65659657», указанному в почтовой квитанции Серия 650993-77 № 09851 о приеме почтовым отделением почтовой корреспонденции, отправлено ИФНС по г. Кемерово 11.06.2009 г. по адресу: г. Кемерово, ул. К.Маркса, 16,  Компания «Офисная техника» ООО, и получено адресатом 12.06.2009 г., то есть не заявителю, а иному лицу.

Учитывая, что данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты и не оспаривались, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 по делу № 12566/07, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, является безусловным основанием отмены решения налогового органа.

 К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

 Таким образом, не обеспечение налоговым органом одного из указанных условий, являющихся законодательной гарантией прав налогоплательщика в рамках осуществления административной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влечет обязательное признание решения налогового органа недействительным.

  Учитывая, что налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен налоговым органом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, что в свою очередь указывает на нарушение существенных условий порядка их рассмотрения,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.06.2009 № 23765 принято без учета требований действующего налогового законодательства.

 Вместе с тем апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Кузбасская Коксохимическая Компания»   о признании недействительным решения от 15.06.2009   № 953 об отказе в возмещении НДС в размере 381 356 рублей  незаконным и необоснованным.

 Основанием для вывода о занижении НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на возмещение НДС по хозяйственным операциям, связанным и приобретением имущественного комплекса ФГУП «Завод полукоксования» на торгах (в ходе процедуры конкурсного производства), и  с приобретением тепловоза у ООО «ФТЦ «Капитал», г. Кемерово.

По мнению Инспекции, заявителем  также умышленно созданы схемы в виде формального документооборота с контрагентами, исключительно, в целях получения налоговой выгоды.

По смыслу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, соответствующих требованиям закона, как по форме, так и по содержанию; применение вычета по НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

При этом выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей недостоверность сведений или недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на этот орган. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем приобретено на торгах недвижимое имущество - имущественный комплекс у Федерального государственного унитарного предприятия «Завод полукоксования», признанного в судебном порядке банкротом.

Приобретение в собственность заявителем имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Войкова, 1, по договору купли-продажи от 28.05.2008 года, принятие его к учету,  оплата, в том числе НДС, документально подтверждены договором купли-продажи от 28.05.2008 г. (с приложениями) (регистрация договора и перехода права собственности произведены федеральной регистрационной службой от 08.08.2008 за № 01/002/2008-074 и № 01/002/2008-075; свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2008 серия АА № 003128, выданным Федеральной регистрационной службой; актом приема-передачи объектов имущества, входящих в состав имущественного комплекса ФГУП «Завод полукоксования» от 02.06.2008 г.; актами приема-передачи объекта основных средств на 02.06.2008 (по форме № ОС-1), счетами-фактурами, платежными поручениями с выделением НДС; регистрами бухгалтерского учета.

Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

Согласно платежным поручениям, сумма денежных средств соответствует стоимости имущественного комплекса с учетом НДС, указанного в счетах-фактурах.

Приобретение имущественного комплекса в целях производственной деятельности не оспаривалось.

Впоследствии имущественный комплекс налогоплательщиком передан в аренду, что подтверждается договором от 08.08.2008 г. № 11, заключенным   ООО   «Кузбасская Коксохимическая Компания» с ООО «Завод полукоксования», актом приема-передачи объектов основных средств по договору аренды, а также отражением в бухгалтерских документах.

Таким образом, довод налогового органа о формальном документообороте, с целью  получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, не основан на  материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа о взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и ФГУП «Завод полукоксования», ООО «Спектр актив», ООО «Колос» по основаниям невнесения ФГУП «Завод полукоксования» с реализации имущественного комплекса в бюджет НДС, невключения указанного налога в реестр требований кредиторов,  передачи имущественного комплекса в аренду ФГУП «Завод полукоксования»,  расчета ФГУП «Завод полукоксования» из перечисленных на его счет налогоплательщиком денежных средств за приобретенный имущественный комплекс в сумме 39 млн. рублей с ООО «Спектр актив» по договору поставки товаров и ООО «Колос» за сельскохозяйственную продукцию.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по хозяйственной операции с ФГУП «Завод полукоксования», и сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило факт приобретения имущественного комплекса и имеет все основания