Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n 07АП-991/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

предупреждено об уголовной ответственности, а также в связи с неполным и всесторонним проведением опроса, данные показания суд апелляционной инстанции с учетом статьи 71 АПК РФ не принимает в качестве доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом основан на показаниях Стрековцова А.В., которые судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств, и результатах почерковедческой экспертизы от 11.06.2009 №303.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Проведенная экспертиза, как правильно указано заявителем в апелляционной жалобе, осуществлена с нарушением требований статьи 95 НК РФ, с постановлением № 11 от 05.06.2009 года о назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо не было ознакомлено, доказательств направления его почтой в материалы дела налоговым органом не представлено, в связи с чем, налогоплательщик был лишен права представить дополнительные вопросы эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц.

Кроме того, экспертиза проводилась с 05.06.2009 года по 11.06.2009 года, представитель налогоплательщика Шишкова И.В. была ознакомлена с результатами экспертизы 18.06.2009 года, после вынесения оспариваемых заявителем решений налогового органа от 15.06.2009 года.

При этом, экспертиза проведена по копиям документов, что не оспаривалось представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции и следует из экспертного заключения № 303.

Для сравнения подписей Стрековцова А.В. использовались условно - свободные образцы почерка (в виде расшифровки «Ф.И.О.) и подписей (7 штук) Стрековцова А.В. в соответствующих строках протокола допроса от 03.06.2009.

Счет - фактура от 09.07.2008 №00000063, на основании которой заявителю выставлен НДС за приобретенный тепловоз, на экспертизу не передавалась, подпись на ней экспертом не исследовалась.

Каких либо иных доказательств подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом налоговый орган не представил.  

Поскольку хозяйственная операция совершена в действительности и фактически счет-фактура подписана лицом, имеющим полномочие на подписание, апелляционный суд пришел к выводу, что счет-фактура соответствует пункту 6 статьи 169 НК РФ. Иное налоговым органом не доказано.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа, указал на то, что Обществом была применена схема формального документооборота с участием посредников с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный  вывод суда первой инстанции основан  на  том,  что  тепловоз до продажи его заявителю был приобретен ранее ООО «ФТЦ «Капитал» за 2500000 рублей ( с НДС) у Общества с ограниченной ответственностью «ПродРегион», исключенного к тому времени из ЕГРЮЛ, в связи со смертью учредителя.

При этом ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не приведены основания, указывающие на то, что действия  заявителя  были  направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС.

Сделка по приобретению тепловоза не была признана недействительной в судебном порядке, право собственности на тепловоз никем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  о том, что деятельность ООО «ФТЦ «Капитал» сводилась к предоставлению  своего расчетного счета в целях обналичивания денежных средств, поступивших, в том числе, и от ООО «Кузбасская Коксохимическая Компания». Как следует из текста решения № 23765 векселя, денежные средства, полученные ООО «ФТЦ «Капитал» не были им «обналичены».

 Согласно решению налогового органа № 23765 векселя, переданные заявителем, переданы затем ООО «ФТЦ «Капитал» сторонним предприятиям, а денежные средства  перечислены на счет физического лица. При этом из текста решения №23765 не следует, что вся деятельность ООО «ФТЦ «Капитал» сводилась к «обналичиванию» денежных средств, поскольку налоговым органом проанализированы только те операции, которые связаны с получением денежных средств и векселей от заявителя. В связи с чем, оплата тепловоза ООО «ФТЦ «Капитал» за счет других денежных средств предприятия, либо за счет векселей, полученных ООО «ФТЦ «Капитал» от заявителя, налоговым органом не была опровергнута.

При изложенных обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции  о недобросовестности участников хозяйственных операций путем вовлечения во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных в результате сговора с физическими лицами, не понимающими и не осознающими последствий своих действий в силу правовой некомпетентности, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, свидетельствующих об их групповой согласованности,  поскольку сам по себе факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации без доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенной ими хозяйственной операции по реализации товара, а также наличия умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды и заключение фиктивных сделок, не может служить основанием для признания поведения участников сделки недобросовестным, кроме того, с учетом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, устанавливающих презумпцию добросовестности налогоплательщика, при наличии обязанности налогового органа доказывать недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Кузбасская Коксохимическая Компания» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу - частичной отмене, в соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «КузКом»  требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, понесённые Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.  

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по квитанции от 11.01.2010 № 156 подлежит возвращению ООО «Кузбасская Коксохимическая Компания» из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьей  110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2009 года по делу № А27-16300/2009 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская Коксохимическая Компания»  о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» от 15.06.2009 № 953 в части налога на добавленную стоимость в размере 381 356 рублей отменить.

В данной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Кузбасская Коксохимическая Компания» удовлетворить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать  недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» от 15.06.2009 № 953 в части налога на добавленную стоимость в размере 381 356 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2009 года по делу № А27-16300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области   без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области в пользу Общества с ответственностью «Кузбасская Коксохимическая Компания» судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей, оплаченной по платежному поручению от 11.01.2010 № 156.

Возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью «Кузбасская Коксохимическая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2010 № 156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                                Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина