Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n 07АП-7555/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7555/10

09 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В. Павлюк

судей  Л.И. Ждановой,  М.Х. Музыкантовой                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой

            при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шабанов М.А. - представитель по доверенности от 19.04.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Сибтранскабель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010 по делу №А45-8728/2010

по исковому заявлению ООО "Сибтранскабель" к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 265 759,16 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранскабель» (далее по тексту истец, ООО «Сибтранскабель») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ответчик, ОСАО  «Ингосстрах») о взыскании 265 759, 16 рублей, в том числе 249 506, 58 рублей страхового возмещения и 16 252, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наступлением страхового случая по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 24.10.2008, полис №А19220741.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований, в связи, с чем просил производить с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 11,5%. Взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

            Решением от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Сибтранскабель» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее, что при назначении судом экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта  не было принято во внимание, что автомобиль восстановлен. При проведении экспертизы автомобиль не был представлен экспертам, а так же истца не уведомили о времени и месте проведения экспертизы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд не удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Истец, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещен, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.                                                                                            

Ответчик в соответствии со ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал по апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.01.2009 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак т 414 уа 54, принадлежащий ООО «Сибтранскабель» получил повреждения.

Согласно экспертному заключению №1034 о стоимости ремонта автомобиля Тойота Камри от 11.03.2009, составленному ООО «РМД-2000», стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 607 566,58 рублей.

            На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                                                                                                                                     

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела полиса страхования ОСАО "Ингосстрах" №А19220741 от 24.10.2008 следует, что при оформлении договора страхования страхователю были вручены Правила страхования, а договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 07.03.2008 г.

Согласно статье 66 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Полисом страхования №А19220741 от 24.10.2008 предусмотрена форма возмещения: натуральная+денежная.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 68 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения таких расходов.

По условиям статьи 68 Правил страхования транспортных средств, ОСАО «Ингосстрах» по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы, в том числе, подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Согласно статье 69 указанных Правил страхования транспортных средств размер страховой выплаты по риску "ущерб" определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказ - наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Авто плюс» от 19.01.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак, составляет 358 060 рублей.

По заявлению истца, направленному 21.04.2009 в адрес страховщика, последним была произведена выплата страхового возмещения в сумме 358 060 рублей.

По мнению истца, разница между величиной ущерба и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составляет 249 506, 58 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерности определения ОСАО "Ингосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения.

   Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу предъявленного иска. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка истца на представленное в материалы дела экспертное заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства – ООО «РМД-2000» от 11.03.2009 №1034 не состоятельна, поскольку страхователем не представлены доказательства, подтверждающие факт и стоимость произведенного восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

При этом ОСАО «Ингосстрах» правомерно на основании условий Правил страхования транспортных средств при выплате страхового возмещения руководствовалось данными, отраженными в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленном по заданию страховщика.

Как верно указал суд первой инстанции в отсутствии документального подтверждения проведения работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, а также доказательств оплаты проведенных работ экспертное заключение ООО «РМД-2000» не может безусловно свидетельствовать о том, что фактические затраты на ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства превышают сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком - ОСАО "Ингосстрах" на основании акта осмотра транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак т414уа 54, составленного ООО "Авто плюс" по заданию ОСАО "Ингострах".

Действия  ОСАО "Ингострах" соответствуют порядку определения размера страховой выплаты по риску "ущерб", закрепленному в Правилах страхования транспортных средств от 07.03.2008, условия которых являются неотъемлемой частью договора страхования.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

   Проведенной судебной автотехнической экспертизой от 15.05.2010 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 360 104 рублей без учета износа, что соответствует условиям договора страхования КАСКО. Заключения экспертиз оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

   При рассмотрении настоящего дела достоверность отчета НСЭ «Стелла» не опровергнута, каких-либо других доказательств, ставящих под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

   При разрешении судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец поддержал данное ходатайство.  

   Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные апеллянтом в жалобе суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Истец в порядке ст.82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ своим правом не воспользовался и не представил в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не заявлял ходатайств о проведении экспертизы с предоставлением экспертам автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак т414уа 54, а так же не заявлял ходатайств о личном участии при проведении экспертизы.

В материалах дела отсутствует и ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы.

   Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, по результатам которых принято определение о назначении экспертизы и оспариваемое решение, ООО «Сибтранскабель» не лишено было возможности реализовать права, установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО «Сибтранскабель» о вызове в суд эксперта НСЭ «Стелла» Кочнева А.А.

  Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

  В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

  Заключение эксперта НСЭ «Стелла» Кочнева А.А, представленное в материалы дела носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основания для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Сибтранскабель» отсутствовали у суда первой инстанции.

  Оценивая заключение эксперта НСЭ «Стелла» на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует указать, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основания для признания его недействительным нет.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна