Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n 07АП-6711/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-6711/10

«10» сентября  2010 года

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября  2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Усаниной Н.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: Толмачев Ю.В. по дов. от 11.01.2010 (до 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2010 по делу № А03-15613/2009 (судья Кальсина А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 30.06.2009 № РА-137-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ»  (далее – ООО " ЭКАТЭ", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 № РА-137-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

привлечения к налоговой ответственности:

- в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс): за неполную уплату сумм налога на прибыль в Федеральный бюджет – 222 066, 60 руб.; в краевой бюджет - 597 872 руб.; НДС - 547 306 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 422 717, 80 руб.; 23 000, 20 руб.;

- начисления пени по состоянию на 30.06.2009 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) - 983 657, 06 руб.; по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 245 165, 65 руб., в краевой бюджет - 693 810, 30 руб.

- уплаты недоимки: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 110 333 руб., в краевой бюджет - 2 989 360 руб., НДС - 3 389 056 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2010 заявление удовлетворено частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю от 30.06.2009 № РА-137-11 признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль 4 060 362 руб., НДС – 3 370 376 руб., начисления пени по НДС – 978 235, 28 руб., по налогу на прибыль – 929 967, 75 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль – 812 072, 40 руб., по НДС – 547 306 руб., как не соответствующее главе 21, 25 НК РФ, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований общества, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  обоснование которой ссылается на следующее:

- в подтверждение поставки товара от ООО «Измир» предоставлены счета-фактуры и товарные накладные неустановленного образца – не содержат сведений о ТТН;

- контрагенты налогоплательщика ООО «Измир», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Катон», ООО «Клентис» зарегистрированы на подставных лиц, в проверяемом периоде представляли «нулевую» отчетность; Пархоменко А.В., Баглаев А.А., Зачиняев И.Н., Клименкова О.Г., указанные в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров контрагентов по сделкам, фактически таковыми являлась формально. Клименкова О. Г. регистрировала предприятие на свое имя по распоряжению работодателя Копылевича В. А.; Пархоменко А.В., Баглаев А.А., Зачиняев И.Н. регистрировали на себя предприятия за вознаграждение, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и руководить предприятием; первичные документы подписаны неустановленными лицами; по адресам, указанным в счетах-фактурах и других документах, «поставщики» никогда не находились; у субподрядчиков отсутствуют производственные мощности, технологическое оборудование (экскаваторы, грейдеры, краны, буры и т.д.), квалифицированный персонал, а так же лицензии на выполнение определенных видов работ;

- анализ движения по расчетному счету свидетельствует о том, что платежи производились с целью обналичивания денежных средств;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что предприятием проявлены должная осмотрительность и осторожность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям: при наличии факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров, отражения их на учете, оплате произведенных работ, использовании в дальнейшей производственной деятельности общества, доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе  относительно контрагентов подлежат отклонению; выводы Инспекции о формальной деятельности контрагентов являются предположительными; при заключении сделок обществом проверялись  учредительные документы контрагентов; фактически работы выполнены, объекты сданы в эксплуатацию; решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО " ЭКАТЭ" отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, кроме того, пояснил, что формально весь пакет необходимых документов предоставлен, но содержит недостоверные сведения; расчеты осуществлялись в безналичном порядке, особых форм расчетов, обстоятельств аффилированности, согласованности действий не установили.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО " ЭКАТЭ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 21.07.2008.

По результатам проверки составлен акт № АП-137-11 от 04.05.2009 (л.д.14-27 т.1), на основании которого 30.06.2009 Инспекцией вынесено решение № РА-137-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.36-55 т.1).

Не согласившись с решением, ООО " ЭКАТЭ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления от 19.10.2009 (л.д.78-84 т.1) в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения  ООО " ЭКАТЭ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначислений по налогу на прибыль 4 060 362 руб., НДС – 3 370 376 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал, что представленные налоговым органом документы и приведенные доводы не подтверждают факта неосуществления реальных хозяйственных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,        выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло закупку строительных материалов, им заключен договор поставки № 2 от 01.02.2007 с ООО «Измир» (поставщик) (л.д.1-3 т.4); договоры на выполнение субподрядных строительных работ с ООО «Измир»: договоры субподряда № 9/07 от 12.03.2007  на выполнение пристройки к зданию дополнительного офиса Смоленского ОСБ 2328 в г. Белокуриха (л.д.4-6 т.4); № 10/07 от 03.04.2007  на выполнение пристройки лечебно-оздоровительного корпуса к БФУ в г. Белокуриха (л.д. 7-9 т.4), № 12/07Э от 21.05.2007  на выполнении пристройки к зданию дополнительного офиса Смоленского ОСБ 2328 в г. Белокуриха (л.д. 10-12 т.4); с ООО «Катон»: договор субподряда № 25/07 от 25.09.2007 на устройство конструкций стен и перекрытий вспомогательного корпуса Новоалтайского ОСБ № 7492 в г. Новоалтайске (л.д. 1-5 т. 10, л.д. 70-74 т.5);  с ООО «Теплоэнергоресурс»: договор подряда № 12 от 20.01.2006 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей по объектам: гостиничный комплекс в г. Белокуриха и здание торгово-развлекательного центра в г. Бийске (л.д.54-55 т.4), договор на выполнение субподрядных работ № 19 от 28.04.2006 на выполнение комплекса работ по монтажу системы водоснабжения и теплоснабжения здания гостиничного комплекса ООО «Беловодье» (л.д.57-60 т.4)

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами: копии векселей, акты приема - передач векселей, счета-фактуры, унифицированные формы КС-2, КС-3, книги покупок, накладные по типовой межотраслевой форме № М-15.

После получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО " ЭКАТЭ" поставленные ООО «Измир» строительные материал были оприходованы в установленном порядке, оплачены, выполненные контрагентами