Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n 07АП-6711/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы также были поставлены на учет.

Оплата поставленных строительных материалов, выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет или путем выдачи векселей, что является договорным условием между сторонами договора по форме расчетов за выполнение обязательств. Факт перечисления денежных средств ООО «Измир», полученных от налогоплательщика и других контрагентов, индивидуальному предпринимателю Якушеву Н.А., обналичивание путем выдачи чеков, осуществление оплаты за выполненные договорные обязательства путем передачи простых векселей (на что ссылается налоговый орган) при отсутствии доказательств  возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проверку налоговым органом вопроса оплаты строительных материалов ООО «Измир» наличными денежными средствами. Доводы Инспекции о невозможности приобретения товара за наличный расчет носят вероятностный, предположительный характер, доказательств в подтверждение своей позиции налоговый орган не представил.

Налоговый орган, ссылаясь на протоколы допроса руководителей ООО «Измир» (Пархоменко А.В. – л.д.142-145 т.2), ООО «Клентис» (Клименкова О.Г. - л.д. 40-43 т.4) а также данные о руководителях ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Катон» (Баглаев А.А., Зачиняев И.Н. соответственно), которые утверждают,  что они не имеют отношения к деятельности юридических лиц, отрицают факт заключения каких-либо договоров, подписания первичных документов от имени указанных юридических лиц, приходит к выводу о подписании первичных учетных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, то есть документы содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд, доводы, изложенные относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Клентис», а также в отношении причастности Клименковой О.Г. к деятельности ООО «Клентис», не принимает во внимание, поскольку решение суда первой инстанции не оспаривается апеллянтом в указанной части (решение в этой части принято не в пользу общества), какого-либо отношения к взаимоотношениям налогоплательщика с другими контрагентами указанные факты не имеют.

В протоколе  допроса Пархоменко А.В., действительно, указывает на непричастность к деятельности ООО «Измир», однако сам факт участия в регистрации данного юридического лица за вознаграждение не оспаривает. Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы допроса руководителей (учредителей) ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Катон» (Баглаев А.А., Зачиняев И.Н.), в связи с этим, дать оценку их показаниям не представляется возможным. В то же время, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что руководителями названных организаций являлись именно указанные лица, и это  налоговый орган не оспаривает, они  не числилось в Реестре дисквалифицированных лиц;   представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанные юридические лица  были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции довода о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, в том числе, на основании заключения эксперта № 52-09-06-002 от 10.06.2009 (л.д.77-101 т.6).

Заключение эксперта оценивается  с учетом того, что лиц, подписавших спорные документы, а также факт наличия у последних полномочий на их подписание, предоставленных соответствующими доверенностями, в ходе налоговой проверки налоговым органом не устанавливалось. Сами по себе выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Факты отсутствия у контрагентов основных средств (в том числе транспорта, производственных мощностей, складских помещений, другого технологического оборудования) и работников, не нахождение по юридическому адресу, регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц, личные характеристики руководителей (наличие судимости, заболеваний), на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают, в том числе, возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду (субаренду) иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковским счетам контрагентов, в отсутствие других доказательств, не являются достаточными доказательствами для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентами услуг сторонних организаций за аренду помещений, предоставление транспорта, персонала.

Из материалов дела следует, что в подтверждение получения строительных материалов обществом от ООО «Измир», помимо счетов-фактур представлены накладные  по форме № М-15.

Типовая межотраслевая форма № М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена Постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 30.10.1997 № 71-а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных затрат, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, "Накладная на отпуск материалов на сторону" формы № М-15 служит для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Таким образом, предусмотрена возможность приемки-передачи товара путем оформления накладной по форме № М-15, в связи с этим, доводы налогового органа о невозможности принятия товара по указанной форме накладной, ее применения исключительно в целях отпуска материальных ценностей только внутри организации не основаны на требованиях законодательства, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлен способ доставки строительных материалов от ООО «Измир» для  ООО " ЭКАТЭ" (самовывозом- транспортом ООО «Измир», в обоснование чего представлены соответствующие счета-фактуры и накладные к ним, оформленные в установленном порядке), указанные выводы переоценке апелляционным судом не подлежат. Кроме того, доводы налогового органа о невозможности осуществления самовывоза товара силами контрагента - ООО «Измир» - в связи с отсутствием у него собственного транспорта, правомерно отклонены, поскольку вопрос о возможности привлечения транспортных средств сторонних организаций данным контрагентом налоговым органом не исследовался.

Ссылка налогового органа на оформление с нарушением требований статьи 169 НК РФ счет - фактур в обоснование своей позиции, является необоснованной, апелляционным судом отклоняется, поскольку нарушений порядка оформления, заполнения счет - фактур судом не установлено. Отдельные не существенные недостатки в оформлении документальной приемки товара не могут влиять на возможность принятия товара к учету.

Факты нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение обязанностей по уплате налогов)  сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции об отсутствии лицензий у контрагентов на осуществление строительно-монтажных, строительных работ был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана в решении суда первой инстанции надлежащая оценка согласно действующему законодательству.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.   

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода,  вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Измир», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Катон», а также, принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что  сделки с контрагентами совершались после того, как общество удостоверилось в их правоспособности (в материалы дела представлены копии учредительных документов по состоянию на период совершения сделок) и обратного налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Алтайского края о незаконности решения в оспариваемой части.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие реальности произведенной хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО «Измир», ООО «Теплоэнергоресурс», ООО «Катон».

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и в силу статей 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2010 по делу № А03-15613/2009 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина