Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n 07АП-6689/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-6689/10

10 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.   

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.  

при участии:

от заявителя:  Левина Н.Н. по доверенности от 10.03.2010г.

от заинтересованного лица: Игонина Е.В. по доверенности от 13.04.2010г., Щеткина Е.В. по доверенности от 23.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Корчинский элеватор», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю  

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 07 июня 2010 года по делу №А03-17889/2009 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Корчинский элеватор»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-10-043 от 19.10.2009г.,

               У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Корчинский элеватор» (далее по тексту ОАО «Корчинский элеватор», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) №РА-10-043 от 19.10.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010г. заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение №РА-10-043 от 19.10.2009г. в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 1 238 904, 00 руб., начисления пени  за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 241 530, 94 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 161 843, 40 руб.,  доначисления налога на прибыль в сумме  2 417 045, 00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 582 989, 29 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 483 399, 00 руб. (по эпизодам с ООО «Пласт», ООО «Упаковка», ООО «Магнат», ООО «Партнер», ООО «Арсенал», ООО «Сибирь Агро»), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по контрагентам ООО «Омега Плюс», ООО «Топливная экспедиция» в размере 1 677 471, 55 руб., Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в  указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не доказанность Инспекцией факта не совершения операций со спорными контрагентами, согласованности действий  налогоплательщика и данных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

            Инспекцией также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которое просит отменить в части удовлетворенных требований заявителя, ссылаясь на формальный характер сделок с ООО «Пласт»,  ООО «Упаковка», ООО «Магнат», ООО «Партнер», ООО «Арсенал», ООО «Сибирь Агро», направленных не на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности  и получение экономической прибыли, а на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, а именно получение  вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организации путем завышения расходов; выводы суда о возможности использования факсимильной  подписи руководителя  на счетах-фактурах не соответствуют действующему законодательству; представленные налогоплательщиком  на проверку ТТН не подтверждают  реальность операций  по доставке груза.

Апелляционные жалобы сторон приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признаны, заявителем по основаниям, изложенным в представленном отзыве, Инспекцией по возражениям, приводимым в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2010г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Корчинский элеватор» требований по взаимоотношениям с ООО «Омега Плюс», ООО «Топливная экспедиция».

Следуя материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение №РА-10-043 от 19.10.2009г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части оспариваемой налогоплательщиком)  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов: по НДС в размере 873 876, 00 руб., налогу на прибыль в размере 2 207 292, 00 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме  4 399 147, 00 руб., налогу на прибыль в сумме 11 036 460, 00 руб., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 771 580 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов по НДС в сумме  1 008 067, 47 руб., налогу на прибыль в сумме 2 698 043, 29 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю  №104 от 25.02.2010г. решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

ОАО «Корчинский элеватор»,  полагая решение незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном  удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а равно  подписание счетов-фактур  от имени руководителей неустановленными лицами  в части контрагентов ООО «Пласт», ООО «Упаковка, ООО «Магнат», ООО «Партнер», ООО «Арсенал», ООО «Сибирь-Агро» ; необоснованного включения в налоговые вычеты и расходы затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Люкс», ЗАО «Альянс , ООО «Империал», ООО «Омега Плюс» , ООО «Аполон»,  ООО «Гермес», ООО «Мастер», ООО «Топливная экспедиция»  по основаниям не подтверждения реальности поставок.

Разрешая спор по существу заявленных требований, в части удовлетворения  требований Общества по взаимоотношениям с ООО «Пласт», ООО «Упаковка»,  ООО «Магнат», ООО «Партнер», ООО «Арсенал», ООО «Сибирь-Агро», суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду);  статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

Право налогоплательщика на уменьшение  размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения  налоговой базы, полученного им дохода на сумму произведенных расходов; применения вычета при исчислении налога на добавленную стоимость является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №467-О от 16.11.2006, №468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

            Арбитражным судом исследованы обстоятельства непринятия налоговых вычетов и расходов в части контрагентов ООО «Пласт», ООО «Упаковка», ООО «Магнат», ООО «Парнер», ООО «Сибирь Агро», в частности,  отсутствие по юридическим адресам, отсутствие информационных табличек, свидетельствующих о нахождении и осуществлении деятельности организации; руководителями являются номинальные руководители; не представляется налоговая отчетность либо представляется, но с незначительными оборотами; отсутствие у контрагентов необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; возврат требований о предоставлении документов, направленных по юридическим адресам организаций с отметкой почтового отделения «организация не значится»; допросов лиц, значащихся в качестве руководителей (учредителей) контрагентов, которые таковыми не являлись, бухгалтерские, финансовые документы и  налоговые декларации, не подписавшие от имени контрагентов-организаций; подписание счетов-фактур, представленных на проверку посредством факсимиле; не представление товарно-транспортных  накладных, подтверждающих доставку товара до покупателя; перечисление денежных средств третьим лицам, с формулировкой «за контрагента»,  отсутствие на их балансе основных и оборотных средств, персонала и обоснованно отклонены как бесспорно и безусловно, не подтверждающие отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

            При этом апелляционным судом учитывается, что налоговой инспекцией  не отрицается факт регистрации  контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные контрагентами счета-фактуры полностью  соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанные юридические лица  были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь,  позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали   легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст.53 ГК РФ); обоснование Инспекцией не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, которая, по мнению налогового органа, выразилась в не установлении личностей руководителей спорных контрагентов, а равно не пояснения должностными лицами ОАО «Корчинский элеватор» обстоятельств  встречи с руководителя контрагентов, при представлении заявителем доказательств принятия  всех мер для проверки правоспособности контрагентов, а именно запрошены  копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет с присвоением ИНН, учитывая, что заключение договоров и обмен первичными документами без личной встречи с руководителями (учредителями)  является деловым обыкновением и соответствует общепринятой  практике гражданского оборота, не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание для признания необоснованной налоговой выгоды.   

            Исследовав условия и способы доставки продукции грузополучателю, судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы Инспекции о не подтверждении факта доставки продукции в связи с непредставлением  товарно-транспортных накладных.

            Учитывая порядок оформления ТТН ,  форма которой утверждена Постановлением  Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации  по учету строительных машин  и механизмов, работ  в автомобильном транспорте» (форма №1-Т), и являющейся основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и перевозки автомобильным транспортом с возложением обязанности  по оформлению ТТН у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 № 12), арбитражный суд правомерно признал достаточным первичным документом для оприходования