Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n 07АП-6689/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

товарно-материальных  ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца наличие товарной накладной; составление товарно-транспортной накладной в данном случае не обязательно.

            Поскольку в данном случае общество не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей, доказательств обратного Инспекцией не представлено,  принятие товара к учету на основании товарной накладной, не противоречит вышеприведенным положениям законодательных актов.

            Доводы апелляционной жалобы Инспекции о недостоверности представленных ТТН и невозможности осуществления хозяйственных операций по перевозке с учетом неправильности, неточности, содержащихся в них сведений; отсутствие полного адреса, что не позволяет  определить поставщика,  от которого  производилась поставка товара, сельхозпродукции, указание в ТТН номеров автомобилей, которые по грузоподъемности не могли перевозить товар, а также с несуществующими государственными номерами, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям непредставления налоговым органом доказательств направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами; таких доказательств Инспекцией не представлено; факт доставки мешкотары от контрагентов по ООО «Пласт», ООО «Упаковка», ООО «Магнат» мастерами, водителями, начальником зернового цеха ОАО «Корчинский элеватор» без заявления налогоплательщиком транспортных расходов по перевозке собственными силами, не свидетельствует о том, что мешкотара  приобреталась не у указанных поставщиков, а иных лиц; доставка товара от данных поставщиков собственными силами Обществом подтверждена (пояснения, л.д.22, т.29).        

            Фактическая оплата приобретенного товара не поставщику по договору, а другому  лицу по его указанию, как обоснованно указано судом первой инстанции, не противоречит нормам Гражданского законодательства Российской Федерации, а равно с учетом непредставления Инспекцией доказательств наличия особых форм расчетов за поставленную продукцию (товар).

            Отклоняя доводы налогового органа о  совершении руководителями контрагентов подписи путем проставлен штампа-факсимиле, исходя из положений ст. 169 НК РФ, ст.9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержащих норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур и не предусматривающих прямого запрета на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле, при не разрешении экспертом вопроса о том, изготовлена ли  подпись посредством факсимиле, соответствует ли факсимиле подлинной подписи  руководителя контрагента;    судом  сделан правильный вывод о том, что наличие факсимильной подписи  в ряде первичных документов без взаимосвязи и подтверждении иными доказательствами по делу невозможности проставления факсимиле руководителями контрагентов (ООО «Пласт», ООО  «Упаковка», ООО  «Магнат») не может быть положено в основу отказа в применении заявленной налоговой выгоды, а равно свидетельствовать о подписании счетов-фактур от имени руководителей – поставщиков ООО «Пласт», ООО «Упаковка», ООО «Магнат» неустановленными лицами.

            Кроме того, руководитель ООО «Партнер» (до 03.04.2008) Мителев М.П., допрошенный в ходе контрольных мероприятий, подтвердил, что в проверяемый период являлся руководителем общества, подписывал договоры на поставку пшеницы, лично подписывал счета-фактуры и товарные накладные на поставку пшеницы, доставка пшеницы осуществлялась как наемным транспортом, так и транспортном ОАО «Корчинский элеватор».

            В части остальных контрагентов ООО  «Арсенал», ООО «Сибирь Агро»  почерковедческая экспертиза либо не проводилась, либо ее результаты подтвердили принадлежность подписи руководителю контрагента.

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части требований заявителя о том, что Инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС и налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Пласт», ООО «Упаковка»,  ООО «Магнат», ООО «Партнер», ООО «Арсенал», ООО «Сибирь Агро», и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в обжалуемой части судебного акта, а именно, неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 238 904,00 руб.;  начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 241 530, 94 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 161 843, 40  руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 2 417 045, 00 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 582 989 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 483 399,00 руб. 

Апелляционная жалоба ОАО «Корчинский элеватор»,  в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах  заявленных доводов в части контрагентов ООО «Омега плюс», ООО «Топливная экспедиция».

По ООО «Омега плюс» в подтверждение поставки пшеницы налогоплательщиком представлен счет-фактура №19 от 17.02.2006г.

Инспекцией установлено, директор организации - Чикишев  Е.В. является номинальным руководителем в 34 организациях; допрошенный в качестве свидетеля отрицал свое участие в учреждении и деятельности ООО «Омега плюс», регистрировал организации за вознаграждение, по просьбе постороннего человека по имени Александр, без намерения заниматься реальной экономической и иной предпринимательской деятельностью; результатами почерковедческой экспертизы установлено , что  от имени Чикишева Е.В. в счете-фактуре выполнены вероятно не Чикишевым Е.В., а другим лицом.  

По ООО  «Топливная экспедиция» в  качестве документов, подтверждающих приобретение нефти  сырой, заявителем представлен счет-фактура №00000030 от 14.09.2006г.; вычет  по НДС не принят Инспекцией, в связи с непредставлением документов, подтверждающих  правомерность оприходования (принятия на учет) ТМЦ (стр. 113 решения Инспекции раздел 2.2.2., л.д.145 т. 1).

Допрошенные в ходе налоговой проверки, руководитель ОАО «Корчинский элеватор» Кригер Н.А., главный бухгалтер Чуйкова Т.Ф., юрист Демьяненко С.И.  подтвердили факты заключения договоров от имени контрагентов представителями.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по взаимоотношениям с  ООО «Омега плюс», ООО «Топливная экспедиция»; суд исходил из не оспаривания налогоплательщиков факта наличия пороков в оформлении оправдательных документов, а равно пришел к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, но сознательно действовал неправомерно; при этом, судом не мотивировано в чем конкретно выразилось проявление не должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Омега плюс» и ООО «Топливная экспедиция», не дана оценка, тем обстоятельствам, что организации - поставщики являлись действующими, по их расчетным счетам осуществлялись обороты в значительных размерах, так по ООО «Омега плюс» сам Чикишев не отрицал факт регистрации общества; выдавал доверенность, заключение эксперта в части подписи Чикишева Е.В. носит вероятностный характер, ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным по причинам, указанным исследовательской части  заключения (ненадлежащее качество  представленного сравнительного материала (в электрографических копиях, а также отсутствия свободных образцов подписей Чикишева (л.д.108-115 т. 9)), согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Омега плюс» (л.д.59-114, т.21) приобретало зерно у разных контрагентов, в том числе у ООО «Бон», ООО «Кворум», ООО ТД «Агроподдержка», ООО «МОпСТ», Шелаболихинская зерноперерабатывающая компания; уплачивались налоги; в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены встречные проверки этих предприятия по взаимоотношениям с ООО «Омега плюс»  и установлено заключение договора между ООО «Омега плюс» и ООО «Бон» №36 от 03.10.2005г. на покупку ООО «Омега плюс» пшеницы; по ООО «МОпСТ» анализировалась книга продаж и иные документы за период с 01.04.2006г. по 30.04.2006г., при анализе  полученных документов Инспекцией установлено, что ООО «Омега плюс» в 2006г. приобретало у ООО «МОпСТ» пшеницу на сумму 900 000 руб. (счет-фактура №00000098 от 28.04.2006г.), а также производилась реализация 14.04.2006г. на 600 000 руб., 17.904.2006г. на 300 000 руб. (ст. 43 решения Инспекции, л.д. 110, т.1); в связи с чем, вывод о недостоверности счета-фактуры, выставленной ООО «Омега плюс», вероятно , подписанной не от имени Чикишева ,значащегося в учредительных документах в качестве руководителя поставщика и не отрицавшего подписания документов, не  может в отсутствие иных  фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.       

Те обстоятельства, что в документах представленных ООО «МОпСТ»  имеется письмо , в котором сообщается , что пшеница приобреталась у поставщика ООО «Бон» на элеваторе ОАО «Корчинский элеватор» , и была реализована покупателю ООО «Омега плюс»  на этом же элеваторе, расцененные Инспекцией  как приобретение  сельхозпродукции указанными организациями друг у друга и реализации  друг другу; кроме данного письма   документально не подтверждены, письмо ООО «Бон» не содержит периода совершения такой сделки, ее объемы, что позволило бы соотнести с периодом совершения сделки и объемами, реализованными ОАО «Корчинский элеватор», при  этом, при проверке по данный бухгалтерского учета ОАО «Корчинский элеватор» Инспекцией не установлен факт реализации пшеницы ООО «Бон» и наличие каких-либо взаимоотношений в проверяемом периоде с ООО «Бон», в то время как из содержания письма следует , что ООО «МОпСТ»  приобретало пшеницу у поставщика ООО «Бон» на Корчинском элеваторе,  что не свидетельствует об аналогичности и том же объеме приобретенной налогоплательщиком пшеницы у ООО «Омега плюс»  по счету-фактуре от 17.02.2006г. №19 на сумму  4 089 381, 70 руб., в т.ч. НДС 371761, 97 руб.

Ссылка Инспекции на  то, что часть контрагентов ООО «Омега плюс» не сдают отчетность, не находятся по юридическим адресам при не установлении Инспекции каких-либо взаимоотношений между контрагентами ООО «Омега плюс» и ОАО «Корчинский элеватор», согласованности и направленности их действий совместно с налогоплательщиком на формальное оформление документооборота и незаконное изъятие из бюджета НДС, уплаченного в стоимости приобретения пшеницы, не могут подтверждать или опровергать реальности совершения операций между ООО «Омега плюс» и ОАО «Корчинский элеватор».

По ООО «Топливная экспедиция» в подтверждении поставки нефти сырой налогоплательщиком представлены счет-фактура  от 14.09.2006г. №00000030 на сумму 221 084, 56 руб., в т.ч. НДС 33 724, 76 руб.

В ходе проверки Инспекцией выставлены требования от 30.09.2008г., от 16.06.2009г. о предоставлении товарно-транспортных накладных  на доставку груза от ООО «Топливная экспедиция», на которые ОАО «Корчинский элеватор» дан ответ №135 от 26.06.2009г. об отсутствии ТТН на доставку нефти, так как доставку осуществлял поставщик.

Нефть сырая поставлена налогоплательщиком на учет на основании  товарной накладной №30 от 14.06.2006г., которая была изъята налоговым органом приложение №1 к Протоколу выемки документов и предметов №1 от 02.04.2009г. опись изъятых предметов (строка 28), что подтверждено представителями Инспекции в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, следуя решению Инспекции, по  факту приобретения нефти сырой у ООО «Топливная экспедиция» у налогоплательщика иные документы не истребованы; факт принятия нефти к учету ее частичной дальнейшей реализации, частично использование в хозяйственной деятельности ОАО «Корчинский элеватор» не исследованы; реальность сделки по поставке по иным обстоятельствам под сомнение не поставлена (раздел 2.2.2. решения Инспекции (л.д.145 т.1)).

При этом, не принимая доводы заявителя в части контрагента ООО «Топливная экспедиция» судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым такие доводы не приняты, не исследован вопрос о том, что товарная накладная, на основании которой нефть принята к учету была изъята налоговым органом, никаких неточностей, пороков в оформлении оправдательных документов, выставленных покупателю поставщиком нефти, Инспекцией не установлено; а принятие доводов Инспекции в части непредставления ТТН на перевозку нефти, не соотносится с выводами суда в отношении иных контрагентов, по которым решение Инспекции признано недействительным, в том числе  и по основаниям достаточности в качестве первичного документа для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца (поставщика)  товарной накладной, и составление ТТН в данном  случае не обязательно (стр.7 решения суда первой инстанции).

Отсутствие товарно-транспортной накладной, в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ не является основанием для непринятия налоговых вычетов по  уплаченному налогу на добавленную стоимость в стоимости приобретенного товара, при наличии оформленной в соответствии с действующим законодательством счетом-фактурой, выставленной продавцом (поставщиком) и принятия нефти сырой на учет. 

При не доказанности налоговым органом наличия  таких обстоятельств, как  невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Омега плюс», ООО «Топливная экспедиция» с учетом времени , места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для реализации товаров, совершение операций с товаром, который не мог быть приобретен контрагентами в том объеме, который реализован налогоплательщику; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части контрагента ООО «Омега плюс» (расходы и вычет по НДС),  неправомерности предъявления к налоговому вычету НДС  по ООО «Топливная экспедиция» не основаны  на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налогового вычета в заявленном Обществом размере и доначисление НДС в сумме 371 762 руб., начисление пени в сумме 72 477, 03 руб.; доначисление налога на прибыль - 827 734, 00  руб., начисления пени по налогу на прибыль - 199 652 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 165 547, 00 руб. по ООО «Омега плюс»;  доначисления НДС в сумме 33 725 руб.,  начисление пени по НДС в сумме 6 574,62 руб., привлечения к