Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А67-6993/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-6831/10 (А67-6993/2009)

15 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от истца: Жушман А.С., доверенность от 14.12.2009 г.; Шилов О.Н., доверенность от 05.03.2010 г.

от ответчика: Сукач С.Н., доверенность от 01.05.2010 г.; Воркожоков А.А., доверенность от 01.05.2010 г.

от третьего лица: Баранова О.С., доверенность от 01.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года по делу №А67-6993/2009 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Трайкан Велл Сервис"

к открытому акционерному обществу  "Томскнефть" ВНК

о взыскании 6 190 666 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК

к обществу с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис»

третье лицо – ООО «СГК-Бурение»

о взыскании 5 698 703 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» (далее – ООО «Ньюко Велл Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, ответчик) о взыскании 6 190 666 руб., из которых: 5 782 000 руб. – сумма основного долга по оплате времени дежурства флота ГРП по договору на выполнение работ по гидравлическому разрыву пластов на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК от 20.12.2007 № 2, 408 660 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 по 27.04.2010.

03.12.2009 ООО «Ньюко Велл Сервис» переименовано в ООО «Трайкан Велл Сервис».

До принятия решения по делу ОАО «Томскнефть» ВНК предъявило встречный иск к ООО «Трайкан Велл Сервис» о взыскании убытков в виде понесенных затрат на ликвидацию аварии на скважине 437 куста 6 Двуреченского нмр. в сумме 5 698 703 рубля.

Определением суда от 22.10.09 к участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «СГК-Бурение».

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 10 июня 2010 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменить, взыскать 490 000 рублей, а также уменьшить сумму возмещения судебных издержек до 25 760, 26 рублей. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт приводит следующие доводы:

- неправильным является вывод суда о том, что оплата дежурства флота ГРП не зависит от неисполнения сторонами своих обязательств, в силу чего не является неустойкой;

- истцом не представлены доказательства, что посредством простоя им были выполнены какие-либо работы по договору, а судом не принято во внимание, что простой (дежурство флота) может иметь различную правовую природу;

- вывод суда о том, что ставка дежурства флота не включает в себя НДС является необоснованным;

- взыскание с ответчика в нарушение ст. 162 НК РФ  неустойки с НДС лишает Общество права получить налоговый вычет за взыскиваемую сумму налога.

- сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств;

- в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ должно быть отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель жалобы указывает:

-выводы суда о наличии вины третьего лица в причинении ОАО «Томскнефть» ВНК убытков в виде оплаты работ ООО «Везерфорд» не соответствуют материалам дела;

- при рассмотрении дела не исследован в полном объеме протокол  технического совещания сторон от 19.12.08.;

- вывод суда о недоказанности вины исключительно ответчика сделан без учета собранных по делу доказательств;

- суд нарушил принцип равноправия сторон, установленные статьями 7-9, 65 АПК РФ; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и о привлечении ООО «СГК-Бурение» в качестве соответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что понятия «дежурство флота ГРП» и «простой флота ГРП» являются не тождественными, в соответствии с условиями  Договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2008 №1. Оплата дежурства флота не является мерой имущественной ответственности (неустойкой), а входит в стоимость работ ГРП, выполняемых в рамках вертолетного проекта, согласно п.2. ст. 709 ГК РФ (Цена в договоре подряда включает компенсации) издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение). Так как в силу п.2. ст.709 ГК РФ стоимость дежурства флота ГРП входит в стоимость работ по ГРП, выполняемых в рамках вертолетного проекта, то начисление НДС в соответствии со ст.38, п.1.ст. 39 и п.1 ст. 146 НК РФ является обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно; расчет процентов судом первой инстанции проверен и принят, ОАО «Томскнефть» ВНК не оспорен.

Решение по встречному иску ООО «Трайкан Велл Сервис» в отзыве просит оставить без изменения,  указав, что ООО «Трайкан Велл Сервис» полностью возместило расходы ОАО «Томскнефть» ВНК на подъем пакера. Таким образом, протоколом от 19.12.2008, сводкой работ бригады КРС на скв. 437 Двуреческого месторождения, актами работ по ликвидации аварий, заключением эксперта по делу установлена вина ООО «СГК-Бурение» в осложнении аварии, путем допущения собственных многочисленных аварий, которые не были ликвидированы ООО «СГК-Бурение» собственными силами, и как следствие этого после 5-ти месяцев безуспешных работ бригады КРС, был привлечен ООО «Везерфорд» для ликвидации аварий. Соответственно в материалах дела усматривается вина ООО «СГК-Буриние» и наличие причинно-следственной связи между действия ООО «СГК-Бурение» и привлечением ООО «Везерфорд» для ликвидации аварий.

Третье лицо в отзыве указывает на согласие с доводами апелляционной жалобы. Считает принятое по делу решение необоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда по первоначальному иску изменить, уменьшить взыскиваемую сумму, в части встречного иска - отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года по делу №А67-6993/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «Ньюко Велл Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по гидравлическому     разрыву пластов на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК от 20.12.2007 № 2 (далее – договор) в редакции протоколов разногласий от 20.12.2007, согласования разногласий от 01.02.2008, дополнительных соглашений от 01.07.2008 № 1, от 01.12.2008   № 2, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по гидроразрыву пластов (далее – ГРП) на 72 скважинах на объектах заказчика согласно производственной программы (приложение № 1) со средним объемом закачки проппанта на 53 скважинах 38 тонн, на 19 скважинах 100 тонн и с проведением мини ГРП, а подрядчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 18-105 т. 1).

Согласно пункту 5.2 договора основанием для перечисления денежных средств по оплате работ являются счет-фактура подрядчика и акт приемки-сдачи объемов выполненных работ, подписанный сторонами, перечисление денежных средств производится в течение 35 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счетов-фактур и акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору работы по ГРП, осуществляемые в рамках вертолетного проекта, подлежат оплате согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению (л.д. 99 т. 1).

При исполнении вертолетного проекта на Крапивинской группе месторождений в рамках дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 1 к указанному договору, при переезде флота ГРП с куста № 6 Двуреченского месторождения на куст № 9 Крапивинского месторождения заказчиком не было своевременно исполнено обязательство по созданию необходимых условий для производства работ по ГРП – подготовке площадки кустового основания и подъездных путей для размещения флота ГРП (п. 3.2.1 договора), что привело к дежурству флота ГРП на объекте в количестве 7 суток (с 01.08.2008 по 07.08.2008), что подтверждается актом, подписанным представителями обеих сторон, письмами ОАО «Томскнефть» ВНК от 15.04.2009 исх. № 12-121/2-0442, от 28.07.2009 № 11/1-1000 (л.д. 109, 110 т. 1, 133-134 т. 2).

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору (л.д. 103 т. 1) дежурство флота ГРП подлежит оплате в размере 700 000 руб. в сутки, без учета НДС. Таким образом, стоимость дежурства флота ГРП за 7 суток составила 5 782 000 руб. с учетом НДС.

ООО «Ньюко Велл Сервис» направил ОАО «Томскнефть» ВНК акт о приемке выполненных работ за дежурство флота и счет-фактуру от 17.06.2009 № РА/1706-0001 на указанную сумму (л.д. 106-107 т. 1).

ОАО «Томскнефть» ВНК письмом от 18.06.2009 № 12-121/2-0685 (л.д. 110-111 т. 1) данные документы возвратило истцу без оплаты, претензии оставило без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Ньюко Велл Сервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО «Ньюко Велл Сервис» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ОАО «Томскнефть» ВНК не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что указанные акт о приемке выполненных работ за дежурство флота и счет-фактура от 17.06.2009 № РА/1706-0001  были возвращении истцу без оплаты и объяснения причин отказа от оплаты, а приведенные ответчиком доводы относительно того, что оплата дежурства флота ГРП по своей правовой природе является неустойкой обоснованно признаны судом несостоятельными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности, обоснованности заявленных требований ООО «Ньюко Велл Сервис» о взыскании с ОАО «Томскнефть» ВНК задолженности в размере  5 782 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 660 руб. и взыскании на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 306 670 рублей судебных издержек.

Доводы апеллянта о том, что оплата дежурства флота ГРП не зависит от неисполнения сторонами своих обязательств, в силу чего не является неустойкой, противоречит обстоятельствам дела и является несостоятельным. Приведенные доводы подробно исследовались судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения и были обоснованно отклонены.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств, что в период простоя истцом были выполнены какие-либо работы по договору, что простой (дежурство флота) может иметь различную правовую природу, является несостоятельным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что ставка дежурства флота не включает в себя НДС, судом апелляционной инстанции откллнен. Из представленного в материалах дела приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору (л.д. 103 т. 1) дежурство флота ГРП подлежит оплате в размере 700 000 руб. в сутки, без учета НДС. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.2. ст.709 ГК РФ стоимость дежурства флота ГРП входит в стоимость работ по ГРП, выполняемых в рамках вертолетного проекта, то соответственно начисление НДС в соответствии со ст.38, п.1.ст. 39 и п.1 ст. 146 НК РФ правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд, взыскав с ответчика в нарушение ст. 162 НК РФ сумму неустойки с НДС лишает Общество права получить налоговый вычет за взыскиваемую сумму налога, судебной коллегией отклоняется в виду ошибочности толкования норм права.

Иные доводы апеллянта, касающиеся разрешения первоначального иска, апелляционный суд не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Оказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу,