Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А67-6993/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ОАО «Томскнефть» ВНК не подтвердило надлежащими доказательствами довод об ответственности ООО «Ньюко Велл Сервис» за причинение истцу по встречному иску убытков.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании с ООО «Ньюко Велл Сервис» 5 698 703 рубля убытков. При этом суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия взаимосвязи между действиями истца и убытками, заявленными к возмещению ответчиком.

Довод апеллянта, что выводы суда о виновности третьего лица в причинении ОАО «Томскнефть» ВНК убытков в виде оплаты работ ООО «Везерфорд» не соответствуют фактическим обстоятельствам, апелляционным судом не принимается, в силу отсутствия доказательств данному утверждению в материалах дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследован в полном объеме протокол  технического совещания сторон от 19.12.08. , а вывод суда о недоказанности вины исключительно ответчика, сделан без учета собранных по делу доказательств, - апелляционной инстанцией отклоняется. Вина ООО «Трайкан Велл Сервис» в осложнении аварии наличием сверхнормативного проппанта не установлена, так как в соответствии с условиями договора (п. 9.3.1. Договора, п.6.1.2. Приложения №6 «Технологическая инструкция: Требования к проведению подготовительно-заключительных работ при гидроразрыве пласта на месторождениях общества») вина может быть установлена только трехсторонним актом расследования причин осложнений аварии. Данный акт отсутствует, соответственно, вина ООО «Трайкан Велл Сервис» не установлена.

Довод ОАО «Томскнефть» ВНК о том, что судом нарушены принципы равноправия сторон, установленные статьями 7-9, 65 АПК РФ, судебной коллегией не принимается. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были созданы все условия для того, что бы лица, участвующие в деле, могли реализовать свои права.

Утверждение ОАО «Томскнефть» ВНК, что судом первой инстанции не исполнены требования п.5 ст. 46 АПК РФ - качестве соответчика не привлечено ООО «СГК - Бурение» Вопрос о привлечении ООО «СГК-Бурение» в качестве соответчика разрешался в предварительном судебном заседании 22.10.2009. ОАО «Томскнефть» ВНК представило суду письменные возражения против привлечения ООО «СГК-Бурение» в качестве соответчика. Согласно материалам дела, истцу предлагалось уточнить круг лиц, участвующих в деле в ходе судебных заседаний 27.04.2010, 10.06.2010 .

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт принят на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОАО «Томскнефть» ВНК удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2010 года по делу №А67-6993/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                  В.М. Сухотина