Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n 07АП-7398/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7398/10

13 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А.,  Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Черненко О.В. по доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва,

в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»  в г. Барнауле, Алтайский край

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.06.2010 г.

по делу №А03-13396/2009 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания», г.Барнаул

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва,

в  лице филиала ОСАО «Ингосстрах»  в г. Барнауле, Алтайский край

о взыскании 801 396, 25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее – истец, ООО «Транспортная строительная компания»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»  в городе  Барнауле  Алтайского края (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 801 396, 25 рублей, в том числе 779 000 рублей – страхового возмещения и 22 396, 25 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 г. исковые требования  ООО «Транспортная строительная компания» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 779 000 рублей  страхового возмещения и 19 474, 92 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 484, 75 рублей, 15 000 рублей – по оплате услуг представителя, 3 000 рублей – по оплате за проведение судебной экспертизы.

В части заявленных истцом требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 921, 33 рублей в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению.

Суд при исследовании обстоятельств дела пришел к ошибочному выводу  при квалификации события, произошедшего  16.02.2009 как  наступление  страхового случая.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что место разгрузки транспортных средств не являлось дорогой.

Заявленное событие нельзя рассматривать как ДТП и страховой случай, поскольку опрокидывание транспортного средства и полуприцепа произошло не в результате движения и не на дороге.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании  апелляционной инстанции       представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители  истца не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика,  считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транспортная строительная компания» (страхователь) является владельцем полуприцепа Тонар модели 95231, идентификационный номер ХОТ95231080000357, 2008 года выпуска, рег. знак АМ 1295 22 и автомобиля Фред Лайнер, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» (страховщик), по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № А17497595 (1-3) от 21.02.2008. Срок действия договора с 21.02.2008 по 20.02.2009. Общая страховая сумма составляет  1270000 рублей.

Из договора следует, что страховщик принял на себя обязательства страховщика по Правилам Страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 29.08.2006  (далее – Правила страхования) по рискам ущерб и угон.

16 февраля 2009 года   водитель истца Алифанов В.В., управляя автомобилем Фред Лайнер  рег. знак Т603 ОС 22,   в составе автопоезда   по путевому листу,  загрузил в полуприцеп - самосвал Тонар 40 тонн щебня на «Бийском    гравийно-песчанном карьере» в с. Шульгинка Алтайского края для перевозки груза в г. Барнаул. По прибытии в г. Барнаул проследовал в железнодорожный тупик, по адресу г. Барнаул, ул.2-я Строительная 13б для разгрузки. При разгрузке щебня произошло опрокидывание полуприцепа и автомобиля на правую сторону.

В результате опрокидывания полуприцеп Тонар получил механические повреждения на сумму 1 048 666,67 рублей,  согласно отчету об оценке № 3258-09, составленному ООО «Центр НЭП».

06.04.2008 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и  выплате страхового возмещения.

В качестве подтверждения вышеуказанного события ООО "Транспортная строительная компания" представило протокол осмотра места происшествия, составленный   17.02.2009 дознавателем ОД ОВД по Железнодорожному району города Барнаула и постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 06.03.2009 № 932/3452.

Ответчик письмом от 17.04.2009 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с исследованием специалиста № 62-09 от 14.04.2009 ООО «Экском+», опрокидывание транспортного средства Фред Лайнер рег. знак Т 603 ОС 22 с полуприцепом Тонар 95231 рег. знак АМ 129522 не является ДТП. Таким образом, данное происшествие не попадает под перечень рисков, по которым страховщик обеспечивает защиту в соответствии со статьей  18 Правил страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, установил  наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9  Федерального закона от 27.11.19992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем   является совершившееся   событие,   предусмотренное   договором     страхования или законом, с наступлением которого   возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховые риски, на которые распространяется страховая защита страховщика, определены в статье 18 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № А17497595 от 21.08.2008, и включают в себя: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный участок земли приспособлен и используется для движения транспортных средств и в понимании действующих Правил дорожного движения признается дорогой.

Судом установлено, что событие, в результате которого произошло опрокидывание автомашины ответчика, определено как дорожно-транспортное происшествие на основании протокола осмотра места происшествия от 17.02.2009 г.

Согласно   заключению   эксперта ГУ АЛСЭ № 257/5-3 от 16.04.2010, полуприцеп правой   боковой   частью   опрокинулся   на   кучу   гравия,   по   этой   причине   экспертом были   исследованы   наружные   повреждения   на   правой   боковой   части полуприцепа. Эксперт указал,   что  в передней части полуприцепа установлен вертикально расположенный силовой элемент; на наружной поверхности силового элемента имеются следы динамического воздействия повреждением лакокрасочного покрытия; обнаруженные следы имеют направление от передней к задней части полуприцепа и от нижней части к верхней.

Следовательно, в момент контакта боковой части полуприцепа Тонар с кучей гравия, полуприцеп вероятнее всего, двигался по направлению вперед, так как имеющиеся на боковой части правового переднего силового элемента кузова динамические следы направлены от передней к задней части полуприцепа, если же в момент опрокидывания полуприцеп находился в неподвижном состоянии, то направление этих следов должно быть от нижней к верхней части полуприцепа.

Эксперт сделал вывод о том, что с технической точки зрения причиной опрокидывания автомобиля к полу явилось то, что при выгрузке гравия из кузова полуприцепа вертикальная составляющая силы тяжести перевозимого гравия сместилась за пределы колесной базы прицепа, что привело к его опрокидыванию.

В данном случае, опрокидывание полуприцепа произошло, вероятнее всего, при его движении вперед, а поскольку автопоезд двигался по полосе земли используемой для движения транспортных средств, то в соответствии с определением «дорога», движение автопоезда осуществлялось по дороге.

Согласно статье 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и/или установленного на нем ДО и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В статье 20 Правил страхования дан перечень событий, которые не являются страховым случаем.

Описанное по данному делу событие - опрокидывание транспортного средства не входит в указанный перечень.

В соответствии с пунктами 1, 4 статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации   условия,   на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Таким образом, опрокидывание как конкретный страховой случай указано в названных Правилах страхования.

Как видно из материалов дела, автомашина Фред Лайнер рег. знак Т 603 ОС 22 с полуприцепом Тонар 95231 рег. знак АМ 129522 осуществляла движение по маршруту. Водитель данного транспортного средства, загрузил полуприцеп - самосвал Тонар 40 тонн щебня на «Бийском гравийно-песчанном карьере» в с. Шульгинка Алтайского края для перевозки груза в г. Барнаул. По прибытии в г. Барнаул проследовал в железнодорожный тупик, по адресу г. Барнаул, ул.2-я Строительная 13б для разгрузки. При разгрузке щебня произошло опрокидывание прицепа и автомобиля на правую сторону, поэтому при таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, апелляционный