Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n 07АП-7398/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд оценивает как необоснованные.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что стороны в полисе оговорили с достаточной степенью определенности страховые случаи, то есть согласовали существенное условие договора об основаниях выплаты страхового возмещения, в связи с чем, применение Правил страхования к понятию страховых рисков не требуется. Более того, положения Правил страхования, сужающие понятие страховых рисков, применяться не могут, как противоречащие условиям  страхового полиса.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что место разгрузки транспортных средств не являлось дорогой, а, значит, того, что разгрузка осуществлялась не в рамках дорожного движения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.

Оценив исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца частично.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Так, пункт 24 названного Письма разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащие исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в установленные договором и законом сроки при обращении страхователя за соответствующей выплатой, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 19 474, 92 руб.

Являются несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств дела и на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2010 года по делу №А03-13396/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Кривошеина С.В.