Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-7678/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также не доказано, что круглосуточное дежурство необходимо.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований, правомерным, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предназначенности спорных помещений для обслуживания общего имущества многоквартирного дома; технические характеристики помещений позволяют использовать их в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме, что также подтверждается тем обстоятельством, что помещения носили административное, служебное назначение или были предназначены под склад, а также иные цели и использовались по назначению, указанному в техническом паспорте. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2010 года подтверждается нахождение нежилых помещений на праве собственности за городом Барнаулом. Таким образом, спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлись объектами гражданско-правовых сделок. Истцом обратного не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права долевой собственности не имелось.

Кроме того, права истца на доступ в помещения, где имеются инженерные коммуникации, может быть обеспечено путем оформления порядка доступа, сервитутом либо иным отдельным соглашением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 1054,1 кв.м., суд первой инстанции правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае, истцу доступны иные способы защиты нарушенного права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 г. по делу №А03-2946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.