Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-7039/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7039/10

14 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Китаева А.В., паспорт; Красилова О.А. по доверенности от 13.04.2010;

от заинтересованного лица: Мерц Д.В. по доверенности от 17.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 31.05.2010 г.

по делу №А03-4565/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Китаевой Алены Васильевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительными  решений от 30.12.2009 г. № 243, № 3562,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Китаева Алена Васильевна (далее – предприниматель, ИП Китаева А.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решений от 30.12.2010 г. № 243 и № 3562.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 г. заявление ИП Китаевой А.В. удовлетворено.

Указанные ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных  налогоплательщиком.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представила отзыв на апелляционную жалобу (поступил в суд 27.08.2010), в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции  стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость, представленной индивидуальным предпринимателем Китаевой А.В., налоговым органом принято решение от 30.12.2009 г. № 3562, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 432 723 рублей, пени в размере 3 443, 91 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 088, 20 рублей.

Одновременно налоговым органом вынесено решение 243 от 30.12.2009 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым ИП Китаевой А.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость заявленном  к возмещению.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа в указанной части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальный предприниматель  в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п. 2 пункта  2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам дела, основанием для доначисления НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, принятие к вычету налога по счетам-фактурам ООО «Феррон», ООО ТД «Стеклоторг» и ООО «Проплекс Сибирь», поскольку сведения, указанные в счетах-фактурах, недостоверны.

Между тем, сами по себе факты, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы: книги покупок и продаж, товарные накладные, платежные документы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ИП Китаевой А.В. осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Феррон», ООО ТД «Стеклоторг» и ООО «Проплекс Сибирь». Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, факты отсутствия у предпринимателя реальной возможности по приобретению спорных товаров, их дальнейшей реализации и оплате, Инспекцией не установлены; факты непредставления предпринимателем всех необходимых для применения налогового вычета и установления реальности хозяйственных операций документов в ходе налоговой проверки Инспекцией не доказаны.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Дефекты в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов и не влекут признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету в установленном порядке.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 № 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

При исследовании обстоятельств дела установлено и не отрицается предпринимателем, что между ней и ООО «Подиум М», которое осуществляет изготовление пластиковых окон из материалов, принадлежащих заявителю, и их установку покупателям, поскольку Китаева А.В. является директором ООО «Подиум М».

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе это обстоятельство  не свидетельствует о принятии к учету купленных заявителем ТМЦ непосредственно ООО «Подиум М», а не ИП Китаевой А.В. Доказательств непринятия ИП Китаевой А.В. товаров на учет от контрагентов ООО «Феррон», ООО ТД «Стеклоторг» и ООО «Проплекс Сибирь»  материалы дела не содержат.

Факт принятия на учет товаров от поставщиков непосредственно предпринимателем подтверждается подписями в товарных накладных формы ТОРГ-12 и оттисками его печати.

То обстоятельство, что ТМЦ от предпринимателя в адрес ООО «Подиум М» передавались на доверительной основе без оформления соответствующих документов, равно как и факт установки готовых изделий заказчикам