Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-7435/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7435/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

                                                Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Мокроусова Т. В. - по доверенности № 5 от 01.02.2010 г.,

от заинтересованного лица: Коваленко Е. Р. - по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

 на решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010г. по делу № А45-7462/2010 (судья В. В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Сухой Лог» к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Сухой Лог» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2009 г. № 229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 311 254 рублей, штрафа - 62 251 рублей, пеней – 23 689 рублей; НДС – 191 436 рублей, штрафа – 10 030,29 рублей, пеней – 43 701 рубля.

Решением арбитражного суда от 22.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в представленных Обществом документах недостоверных сведений и отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибмаркет».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества в период с 13.11.2006 г. по 31.12.2008 г. по НДФЛ за период с 13.11.2006 г. по июнь 2009 г. Инспекция составила акт № 120, на основании которого 29.09.2009 г. приняла решение № 229.

В соответствии с данным решением Обществу наряду с другими налогами  дополнительно начислены: налог на прибыль в размере 311 254 рублей, штраф – 62 251 рубля, НДС – 191 436 рублей, штраф – 10 030,29 рублей, а также пени.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 09.11.2009 г. № 747 оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допускаемых его контрагентами; отсутствие реальных хозяйственных операций не подтверждено материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта  1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия Общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Заявитель ссылается в обоснование получения налоговой выгоды на осуществление хозяйственных операций с ООО «Сибмаркет».

Налоговый орган, принимая решение, пришел к выводу о том, что сведения в документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли, являются недостоверными, а также что хозяйственные операции с указанным контрагентом не могли быть осуществлены.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Сибмаркет» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 17.10.2007 г.; регистрация осуществлена Плюхиной М. О.; юридический адрес организации – г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 13. По сведениям, представленным ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, указанный адрес является адресом массовой регистрации организаций.

Численность ООО «Сибмаркет» в 2007 году по данным ИФНС Железнодорожного района г. Новосибирска составляла 1 человек, в 2008 году – 3 человека; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась за 3 месяца 2009 года; основной вид деятельности с момента постановки на учет – оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, бытовыми электроприборами, одеждой и прочими товарами.

В связи с проведением контрольных мероприятий по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибмаркет» и ООО ПСК «Сухой Лог» было установлено, что Плюхина М. О. осуждена Кировским районным судом г. Новосибирска 02.04.2008 г. и находится в ФБУ ИК № 9; начало срока – 02.04.2008 г., окончание срока – 01.04.2010 г.

Опрошенная в месте отбывания наказания Плюхина М. О. пояснила, что не может точно сказать, ей ли принадлежат подписи на заявлении о регистрации юридического лица при создании ООО «Сибмаркет», сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; решение № 2 участника ООО «Сибмаркет» от 24.03.2008 г. о смене вида экономической деятельности, доверенность от 24.03.2008 г. на имя Аверьянова А. А. не подписывала, так как находилась в это время в больнице, а затем в следственном изоляторе.

Также Плюхина М. О. пояснила, что счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Сибмаркет» не подписывала, так как руководителем или учредителем этой организации не является; о деятельности, местонахождении, имуществе, составе персонала, производственных мощностях этой организации ей ничего не известно; доходы от этой организации не получала; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не поручала никому это делать от своего имени.

В то же время Плюхина М.О. пояснила, что ООО «Сибмаркет» открыло ей банковскую пластиковую карту для снятия наличных денежных средств в банке, название которого она не помнит; эту карту на руки ей не давали.

ООО «Сибмаркет» является самостоятельным налогоплательщиком, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на