Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-6648/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-6648/10

«14» сентября  2010 года

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября  2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Андрияновой Н.П. по дов. от 27.11.2009 (до 31.12.2010), Безгина В.Б. по дов. от 27.11.2009 (до 31.12.2010), Поклоновой Н.А. по дов. от 27.11.2009 (до 31.12.2010), Гончарова О.А. – директор, протокол от 10.12.2007,

от заинтересованного лица: Толмачева Ю.В. по дов. от 11.01.2010 (до 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010 по делу № А03-1746/2010 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киролан» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю о признании решения № РА-182-11 от 15.07.2009 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Киролан»  (далее – ООО "Киролан", общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2009 № РА-182-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 650 263 руб., пени в сумме  781 724, 25 руб., штрафа в размере 449 556, 80 руб., налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 1 955 626 руб., пени в сумме 697 450, 74 руб., штрафа в размере 183 644, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  обоснование которой ссылается на следующее:

- суд принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: в первичных документах контрагентов: ООО «Старлэнд», ООО «Матрикс», ООО «Бизнес-Арт», ООО «Лоране», ООО «Торговый дом «Енисейторг», ООО ТФ «Арина», ООО «Гефест», ООО «Импера» содержатся недостоверные данные, не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений, отсутствует должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика при выборе контрагентов;

- непредставление товарно-транспортных накладных является нарушением пункта 1 статьи 172 НК РФ;

- отсутствуют  письменные договоры поставки товаров, доказательства согласованности условий договоров; постановки товара на гарантийное обслуживание контрагентами;

- физические лица, указанные в  качестве руководителей обществ (поставщиков) не имеют отношения к этим организациям; контрагенты по юридическим адресам не находятся и никогда не находились, у организаций отсутствуют основные, транспортные средства и трудовые ресурсы; подписи от имени руководителя ООО «ТФ Арина» Малинина Д.В. выполнены другим лицом, что подтверждается почерковедческой экспертизой; контрагенты не отчитываются, НДС в бюджет не уплачивают;

- суд не учел, что проверка подлинности подписей, выполненных от имени руководителей контрагентов, не могла быть проведена в рамках налоговой проверки ввиду невозможности своевременного получения документов с образцами подписей руководителей контрагентов; Инспекцией было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако оно было оставлено судом без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям: при наличии факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров, отражения их на учете, использовании в дальнейшем товара в производственной деятельности общества, доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе  относительно контрагентов, подлежат отклонению; выводы Инспекции о формальной деятельности контрагентов являются предположительными; при заключении сделок обществом проверялись  учредительные документы контрагентов; доказательств взаимозависимости и аффилированности налоговым органом не представлено; сделки согласно статье 153, 158 ГК РФ могут совершаться в устной форме; решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Киролан" отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, кроме того, пояснил, что факт реальной поставки товара спорными контрагентами не оспаривает, однако, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; осуществление расчета в безналичном порядке не оспаривает, отношений взаимозависимости и аффилированности при проверке не установлено, налогоплательщиком и его контрагентами оформлен формальный документооборот.

Представители общества доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснили, что в обязательном порядке проверяли качество товара, после чего вступали во взаимоотношения с контрагентами; все условия сделки (цена поставки, объемы) оговаривались путем переписки, переговоров посредствам факсимильной связи, электронной почты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Киролан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 18.09.2008.

По результатам проверки составлен акт № АП-182-11 от 15.05.2009 (л.д.27-41 т.1), на основании которого 15.07.2009 Инспекцией вынесено решение № РА-182-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.11-26 т.1).

Не согласившись с решением, ООО "Киролан" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением Управления от 13.11.2009 (л.д.65-68 т.1) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, в остальной части решение Инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения  ООО "Киролан" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, суд первой инстанции указал, что представленные налоговым органом документы и приведенные доводы не подтверждают факта неосуществления реальных хозяйственных операций; Инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,        выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 131 т.3) ООО «Киролан» зарегистрировано Администрацией г.Бийска в качестве юридического лица 09.03.1999, состоит на налоговом учете в г. Бийске - ИНН 2227006353 (л.д. 130 т.3).

В проверяемом периоде ООО «Киролан», являясь торговой компанией, сотрудничало с поставщиками компьютерной техники и запасных частей к ней: ООО «Старлэнд», ООО «Матрикс», ООО «Бизнес-Арт», ООО «Лоране», ООО «Торговый дом «Енисейторг», ООО ТФ «Арина», ООО «Гефест», ООО «Импера». Деятельность предприятия осуществлялась путем получения от поставщиков товаров в разных регионах Российской Федерации, в дальнейшем общество осуществляло сервисное обслуживание данной компьютерной техники фирм изготовителей: ACER, Green Wood, BENQ, Fujitsu Siemens Computers, EPSON, МANDEX, PLUS UPS SYSTEM R-Style Computers на основании договора технического обслуживания по гарантийному обязательству (л.д.7-49 т.3).

Согласно протоколам № 182-11/1, № 182-11/2, № 182-11/3, № 182-11/4, № 182-11/5, № 182-11/6  от 19.02.2009 допроса директора ООО «Киролан» Гончарова O.A. (л.д.30-31, л.д. 36-37, л.д.40-41, л.д. 52-53,л.д. 57-58, л.д. 74-75т.18) переговоры с представителями поставщиков о коммерческом предложении (ассортименте товаров, цене, объеме) происходили по электронной почте и по телефону. При решении покупки товара налогоплательщиком проверялись сведения о юридическом лице, внесенные  в единый государственный реестр юридических лиц посредством обращения к общедоступной официальной информации, размещенной на сайте www.nalog.ru, в подтверждение в материалы дела предоставлены указанные данные (л.д.66-87 т.16). Изложенное подтверждено