Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-6648/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гончаровым O. A. в суде апелляционной инстанции.

Относительно покупки товара у ООО ТФ «АРИНА»: приемка товара по количеству и качеству производилась непосредственно на складе продавца - ООО ТФ «АРИНА» путем самовывоза, без оформления товарно-транспортной накладной формы 1-Т; факт самовывоза товара подтверждается представленными путевыми листами и доверенностями.

Относительно покупки товара у ООО «ИМПЕРА», ООО ТД «Енисейторг»: доставка товара осуществлялась силами контрагентов на склад ООО «Киролан», приемка товара на складе у контрагентов подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 с оприходованием товаров материально-ответственным лицом, приходными ордерами унифицированной формы М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата № 71-а от 30.10.1997, оформленными с привлечением комиссии.

Относительно покупки товара у ООО «МАТРИКС», ООО «БИЗНЕС-APT», ООО «Гефест», ООО «СТАРЛЭНД», ООО «ЛОРАНС»: были заключены договоры транспортной экспедиции № 1401/22 от 14.01.2005 (л.д. 2-4 т.3), № 05/270 от 10.04.2005 (л.д. 144-146 т.1), договор перевозки грузов № 06/05 от 10.01.2005 (л.д.142-143 т.1), № 0404/1 от 04.04.2006 (л.д. 147-150 т.1), которые были заключены в целях осуществления доставки товара от поставщиков до г. Новосибирска, г. Барнаула; услуги перевозчика оплачены ООО «Киролан», что подтверждается счетами - фактурами и актами выполненных работ, платежными поручениями.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления реальных хозяйственных операций с названными контрагентами: товарные накладные ТОРГ-12, счета -фактуры, платежные поручения (ООО «МАТРИКС» - л.д. 2-46 т.13; ООО «БИЗНЕС-APT» - л.д. 48-86 т.13; ООО ТФ «АРИНА» - л.д. 88-133 т.13; ООО «ЛОРАНС» - л.д. 135-144 т.13; ООО «СТАРЛЭНД» - л.д.2-11 т.14; ООО ТД «Енисейторг» - л.д. 13-16 т. 14; ООО «ИМПЕРА» - л.д. 18-19 т.14; ООО «Гефест» - л.д. 21-45 т.14).

После получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО "Киролан" поставленные товары были оприходованы в установленном порядке, в материалы дела представлены копии приходных ордеров, карточки счета 60 (л.д. 125, 128, 135, 140, 146,  т.17), анализ счетов 90.1, 90.2, 90.3, 41, 41.1 (л.д.138-141, 148-152 т.19, л.д. 83-134 т.1), расшифровки счета 90 (л.д. 1-64 т. 20).

Оплата поставленных товаров производилась налогоплательщиком безналичным путем через расчетный счет. Факт перечисления денежных средств налоговым органом не оспаривается, кроме того, при отсутствии доказательств  возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов с контрагентами не свидетельствует.

Налоговый орган в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о недобросовестности налогоплательщика ссылается на факт формальности руководителей (учредителей) контрагентов ввиду их непричастности к организациям-контрагентам.

В материалы дела представлены протоколы допроса руководителей ООО «ИМПЕРА» Графиной С.А. (л.д.83-87 т.18, л.д.93-97 т.18); ООО ТД «Енисейторг» Колисевич А.А. (л.д. 69-73 т.18), которые отрицают факт заключения каких-либо договоров, подписания первичных документов от имени указанных юридических лиц, протоколы допроса остальных лиц, указанных в качестве руководителей (учредителей) контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, указанные выше доводы налогового органа относительно руководителей  ООО «МАТРИКС», ООО «БИЗНЕС-APT», ООО «Гефест», ООО «СТАРЛЭНД», ООО «ЛОРАНС», ООО ТФ «АРИНА», а также в отношении причастности физических лиц к деятельности данных организаций, не принимает во внимание ввиду отсутствия каких-либо доказательств в материалах дела, дать оценку их показаниям не представляется возможным.

Кроме того, в протоколах допроса Графина С.А. и Колисевич А.А., указывая на непричастность к деятельности ООО «ИМПЕРА», ООО ТД «Енисейторг», сам факт участия в регистрации данных юридических лиц не отрицают, более того, Графина С.А. не отрицает факты подписания документов, включая первичные, от ООО «ИМПЕРА», Колисевич А.А. не отрицает выдачу доверенностей на других лиц на подписание документов от ООО ТД «Енисейторг».

При этом из сведений о юридических лицах, внесенных  в единый государственный реестр юридических лиц, представленных налогоплательщиком посредством обращения к общедоступной официальной информации, размещенной на сайте www.nalog.ru (л.д.66-87 т.16) следует, что руководителями организаций являлись именно указанные лица, и это  налоговый орган не оспаривает, они  не числилось в Реестре дисквалифицированных лиц; представленные копии учредительных документов контрагентов и выставленные в последующем счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ; указанные юридические лица  были определены налоговым органом, как  действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Обязательность направления налогоплательщиком запросов в налоговую или иную службу в целях получения учредительных документов, доверенностей, выяснения сведений о руководителях, главных бухгалтерах контрагентов законодательством не предусмотрено; положения статьи 8 Конституции Российской Федерации, на которую ссылается налоговый орган, носят декларативный характер, никаких обязанностей на субъектов правоотношений не возлагает.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции довода о подписании первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленным лицом, в том числе, на основании заключения эксперта подписи руководителя ООО ТФ «АРИНА» Малинина Д.В. Между тем, в материалы дела указанное заключения эксперта не представлено.

Ссылка налогового органа на невозможность проверки подлинности подписей руководителей контрагентов в рамках налоговой проверки, а также на нарушение судом первой инстанции статьи 71 АПК РФ в связи с неудовлетворением ходатайства Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, является несостоятельной, поскольку наличие обязанности по доказыванию, предусмотренной статьями 65, 200 АПК РФ, предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности таких решений, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелась возможность по сбору доказательств при проведении налоговой проверки, обратного налоговым органом не доказано. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным налоговым органом доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся договорных  взаимоотношений налогоплательщика.

Факты отсутствия у контрагентов основных средств (в том числе транспорта, производственных мощностей, складских помещений, другого оборудования) и работников, не нахождение по юридическому адресу, на что также ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недостоверности сведений содержащихся в документах, об отсутствии реальных хозяйственных операций, отсутствии движения товара от поставщика к налогоплательщику, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реальности получения товара налогоплательщиком от контрагентов, поскольку налогоплательщиком в подтверждение осуществления сделки не представлены товарно-транспортные накладные, что, по мнению Инспекции, является нарушением пункта 1 статьи 172 НК РФ, товарные накладные не являются доказательством, подтверждающим факт поставки.

Апелляционный суд данный довод считает необоснованным по следующим основаниям.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщиков в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на  основании которых оприходуется товар. Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела путевых листов, подтверждающих факт поставки товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенных договоров поставки товара, поддерживаются  в связи с этим доводы отзыва налогоплательщика на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 153, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на устранение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 ГК РФ).

В главе 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, и, в частности, поставки товаров, может быть заключен в устной форме. При этом у сторон такого соглашения возникает определенный объем прав и обязанностей, установленный ими при заключении такого договора. Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, отсутствие заключенных письменных договоров поставки не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении налогоплательщика, а предположение налогового органа о несогласованности условий поставки носят вероятностный характер, обратного Инспекцией не доказано.

Факты нарушения контрагентами своих обязательств перед налоговым органом (непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов)  сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

В свою очередь, налогоплательщику фактически вменены негативные последствия от совершения сделок с контрагентами в виде доначисления налоговых обязательств вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагентов.                      

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем  совершения других предусмотренных или не запрещенных  законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.   

Указанных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода,  вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с