Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-6648/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении № 53.

Апелляционный суд также учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 отмечено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, напротив, представитель Инспекции в ходе судебного заседания пояснил, что факт реальной поставки товара, а также его оплаты налогоплательщиком не оспаривает, отношений взаимозависимости и аффилированности не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, заключенных с ООО «Старлэнд», ООО «Матрикс», ООО «Бизнес-Арт», ООО «Лоране», ООО «Торговый дом «Енисейторг», ООО ТФ «Арина», ООО «Гефест», ООО «Импера», не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности, а также, принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что  сделки с контрагентами совершались после того, как общество удостоверилось в их правоспособности и обратного налоговым органом не доказано, суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения,  несостоятельными, вывод Арбитражного суда Алтайского края о незаконности решения - обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах не имеется.

При таких обстоятельствах  оснований для  отмены решения Арбитражного суда Алтайского края, а равно удовлетворения апелляционной жалобы,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010 по делу № А03-1746/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина