Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n  07АП-7450/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-7450/10

09 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Воронин В. О. по доверенности от 01.03.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Томзикова Л. Н. по доверенности № 20 от 02.09.2010 года (сроком до 31.12.2010 года), Казанцева С. Н. по доверенности № 1 от 11.01.2010 года (сроком до 31.12.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июня 2010 года по делу № А45-9482/2010 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джемини Электро», г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джемини Электро» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 258 от 02.03.2010 года «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 424 057 руб., налога на прибыль в размере 565 410 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 275 243 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО «Старт» в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.  Кроме того, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринял все возможные меры для представления истребуемых документов, в частности, что об осуществлении розыска ООО «Сибсервис» либо обращении в правоохранительные органы для установления места нахождения документов (или факта их утраты), налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что факт наличия товара и его оплата не оспаривается; расчет был произведен безналичным путем; возврат денежных средств заявителю и аффилированность с контрагентом не устанавливали; по ст. 126 НК РФ установлено отсутствие документов; экспертизу подписей не проводили, считают достаточными сведений, полученных в ходе опроса Паньшиной, которая отрицала принадлежность подписей в документах; организацию регистрировала за денежное вознаграждение, ездила к нотариусу. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО «Старт», знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом. Кроме того, поскольку требования налогового органа не содержали закрытого перечня, конкретного количества и точного наименования истребуемых у налогоплательщика документов, у Общество в любом случае отсутствовала реальная возможность исполнить данные требования и своевременно представить необходимые документы даже в случае их наличия.

Письменный отзыв заявителя на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества дополнил, что контрагента проверили, запрашивали учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ; на момент заключения сделки фамилия директора соответствовала; вывоз товара осуществлен транспортом заявителя; путевые листы имеются; в требовании о предоставлении документов путевые листы не указаны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 137 от 13.01.2010 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 02.03.2010 года принял решение № 258 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 082 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 84 811 руб., а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 1 077 350 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 565 410 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 424 057 руб., а также начислены пени в связи с неуплатой налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 96 458 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФНС России по Новосибирской области решением № 205 от 19.04.2010 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции № 258 от 02.03.2010 года утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 424 057 руб., налога на прибыль в размере 565 410 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 275 243 руб.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Старт», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанного выше контрагента Инспекцией установлено следующее:

ООО «Старт» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 15.05.2008 года. Юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12а. Согласно учетных данных налогоплательщика руководителем и учредителем ООО «Старт» является Паньшина Виктория Раисовна. В связи с изменением фамилии Паньшина на фамилию Свинина внесены изменения в ЕГРЮЛ. С 03.09.2008 года руководителем и учредителем ООО «Старт» является Свинина В. Р. Сведений о главном бухгалтере в учетных данных ООО «Старт» не имеется. Сведения о численности работающих в налоговой отчетности, представленной организацией, нулевые; отсутствуют сведения о наличии имущества, складских помещений. Декларация по налогу на прибыль представлена только за 9 месяцев 2008 года, нулевая. Декларации по НДС, представленные организацией за 2, 3, 4 кварталы 2008 года и за 1 квартал 2009 года нулевые. Налоги организацией не исчислялись и не уплачивались. Заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Расчетный счет, открытый 28.05.2008 года в НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК», закрыт 07.05.2009 года. По данным Федеральных информационных ресурсов Свинина В. Р. (Паньшина В. Р.) значится руководителем, учредителем 12 организаций. Из ответов на запросы, направленные собственникам нежилых помещений по адресу Мичурина, 12а, поступил ответ о том, что договорных отношений с ООО «Старт» они не имели. Опрошенная в качестве свидетеля Паньшина В. Р. пояснила, что изменение фамилии было в связи с вступлением 21.05.2008 года в брак с гр. Свининым. Паспорт на новую фамилию получила 01.07.2008 года, руководителем и учредителем ООО «Старт» никогда не являлась и не является. В 2008 году за вознаграждение у нотариуса подписывала документы для регистрации различных организаций, доверенность, а также открывала в банке расчетные счета. Никакого отношения к деятельности ООО «Старт» не имеет, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет. При визуальном сличении образца подписи Паньшиной В. Р. (Свинина В. Р.) в копии ее паспорта, а также на заявлении на регистрацию организации от 15.05.2008 года, с подписями на документах, представленных Обществом (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) установлено существенное визуальное несоответствие данных подписей.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования