Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-5749/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5749/10

14 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.                             

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии: Медведева В.И., доверенность от 19.07.2010 г.; Фризен С.Н., доверенность от 12.10.2009 г.; Чалых А.Е., доверенность от 03.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания»

на решение арбитражного суда Кемеровской области

от 19.05.2010 года

по делу № А27-4464/2010

по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

третьи лица:

Филатова Мирослава Владимировна,

Филатов Андрей Борисович,

Открытое акционерное общество «МРСК Сибири»,

Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы»

о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2010г. о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 15/03-АДМ-2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» (далее - ОАО «НЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) от 03.03.2010 о наложении административного штрафа, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 15/03-АДМ-2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 г. в удовлетворении требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «НЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права: заявителем не допускалось нарушения антимонопольного законодательства, поскольку  у общества отсутствовала техническая возможность технологического присоединения объекта Филатовой М.В. и Филатова А.В. к электрическим сетям ОАО « к электрическим сетям ОАО «НЭК», что в соответствии с Правилами технологического присоединения принимается в качестве технологического обоснования для отказа от заключения договора технологического присоединения и одновременно означает невозможность оказания соответствующей услуги;  в действиях Общества отсутствуют такие признаки, как противоправность и вина; суд необоснованно определил Правила технологического присоединения как относящиеся к антимонопольному законодательству; имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и уведомление о вручении одной из заявок являются достаточным доказательством направления почтового уведомления адресату; антимонопольным органом завышен размер административного штрафа вследствие неверного определения рынка, на котором было совершено правонарушение.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа высказал возражения против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.          Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС России по Кемеровской области была проведена проверка ОАО «НЭК» в связи с поступившим обращением граждан Филатовых об отказе Общества от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «НЭК».

Полагая, что в действия Общества усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган принял решение от 21.12.2009 (изготовлено в полном объеме 12.01.2010) по делу № 63/А-10-2009, и 01.02.2010 составил протокол об административном правонарушении по делу № 15/03-АДМ-2010.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 03.03.2010 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении на ОАО «НЭК» административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ в размере 8 697 793 руб.

Не согласившись с постановлением УФАС по Кемеровской области № 15/03-АДМ-2010 от 03.03.2010г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая ОАО «НЭК» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отказ ОАО «НЭК» от заключения договора о технологическом присоединении с гр.гр.Филатовыми прямо противоречит положениям пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения, антимонопольный орган правомерно признал Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Статьей 14.31 КоАП РФ определено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон «О защите конкуренции») запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 168 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

В силу положений пункта 3 Правил технологического присоединения (в редакции постановления от 21.04.2009 № 334) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании ( далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил технологического присоединения к таким лицам относятся заявители – юридические лица или индивидуальные предприниматели, направившие заявку в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Филатова М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, совместно с Филатовым А.Б., обратившиеся с заявкой в ОАО «НЭК» на технологическое присоединение объекта – магазина «Домашний текстиль» - к электрическим сетям с максимальной мощностью 15 кВт, относится к группе заявителей, поименованных в пункте 12.1. Правил.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Соответственно, организации, осуществляющие передачу электрической энергии (как заявитель), являются субъектами естественных монополий.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «НЭК» является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией), в г. Новокузнецке, что подтверждается Уставом Общества, утверждением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифа для ОАО «НЭК» на услуги по передаче электрической энергии.

Филатова М.В. и Филатов А.Б. владеют на праве совместной собственности помещением, расположенным по ул. Курако, 27-43 в г.Новокузнецке.

Из материалов дела следует, что 18.06.2009 указанные лица обратились в ОАО «НЭК» с заявкой на технологическое присоединение вышеуказанного объекта к электрическим сетям ОАО  «НЭК». ОАО «НЭК» письмом от 22.08.2009 отказало в удовлетворении заявки в связи с отсутствием у него мощности на технологическое присоединение. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Поскольку отказ ОАО «НЭК» от заключения договора о технологическом присоединении с гр.гр.Филатовыми прямо противоречит положениям пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения, антимонопольный орган правомерно признал Общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с отсутствием технической возможности присоединения энергопринимающего устройства объекта, принадлежащего физическому лицу.

Также не могут быть приняты как необоснованные доводы общества о том, что Правила технологического присоединения не образуют нарушения антимонопольного законодательства и их нарушение нельзя расценивать как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также в рамках своих полномочий, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии со