Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n 07АП-5749/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьей 2 Закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона (часть1).

Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством ( часть 2 статьи 2)

Согласно статье 3 Закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Правила технологического присоединения регулируют отношения между хозяйствующими субъектами, физическими лицами, возникающие на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Соответственно, указанные Правила распространяются на отношения, связанные с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, защитой конкуренции.

Довод общества о том, что пункт 3 Правил технологического присоединения не соответствует Закону о защите конкуренции, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как основан на не правильном толковании подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод общества о том, что им были предприняты меры, в частности,  в ОАО «МРСК Сибири» неоднократно направлялись заявки на согласование увеличения мощности.

В материалах дела имеется выписка из электронной базы ОАО «НЭК» - реестра исходящих документов, из которой следует, что 20.08.2009 за регистрационным номером 1-6522-311 значатся документы о техническом присоединении Филатовых, организация-получатель – МРСК Сибири Кузбассэнерго.

Из ответа МРСК Сибири от 29.09.2009 на запрос ОАО «НЭК» следует, что Общество не обращалось по вопросу замены трансформатора для подключения электроустановок магазина граждан Филатовых.

Имеющаяся в материалах дела почтовая карточка о получении заявки на согласование в отношении Филатовых 10.09.2009., на которую ссылается общество, не свидетельствует однозначно о получении именно данных документов (дата приема корреспонденции в отделении связи на отправку - 01.09.2009, по журналу исходящей корреспонденции документы отправлены 20.08.2009).

Обществом в апелляционную инстанцию представлены ответ ОАО «»МРСК Сибири» на заявку ОАО «НЭК» от 02.09.2009г. исх № МР4/14/03-19.1/6154 и запрос ОАО «НЭК» в адрес ОАО «МРСК Сибири» о направлении заявок от 08.04.2010г. исх № 1-2912-12.

Изучив представленные обществом документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что обществом  были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что за период с 10.07.2009г. по 28.04.2010г. обществом мер по технологическому присоединению в связи с увелдичением мощности не принималось.

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, общество не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволившим ему выполнить требования пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения, и что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению данных требований.

В данном случае предпринятые обществом меры являются достаточными, несвоевременными. Направив письмо в МРСК Сибири спустя два месяца (срок для заключения договора – 30 дней согласно Правилам), общество не контролировало его получение и исполнение.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а также о неверном определении размера штрафа.

Заявителем не подтверждена совокупность обстоятельств, изложенных в статье 2.7 КоАП РФ, которые свидетельствовали бы о действии Общества в состоянии крайней необходимости.

По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Исходя из статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

Согласно статье 4 Закона « О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Исходя из положений Закона «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Данный вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09.

С учетом изложенного, антимонопольным органом размер штрафа правильно определен от суммы выручки на рынке услуг по передаче электрической энергии. Размер штрафа определен в минимальном размере.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ в рассматриваемом случае не усматривается. Данная норма о малозначительности административного правонарушения применяется в исключительных случаях. Общество уже было освобождено от административной ответственности в силу малозначительности однородного правонарушения, совершенного в отношении гр. Макеева (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 по делу № А27-144/2010 оставлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 в силе).

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ОАО «НЭК» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  19.05.2010г. по делу № А27-4464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина