Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n 07АП-7150/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-7150/10

«15» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Усаниной Н.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Усаниной Н.А.,

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Тимофеева Е.А., свидетельство серия 24 № 00210266, паспорт; представителя Юрова В.Ю., дов. от 01.07.2010 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 по делу № А45-5365/2010 (судья Куст Л.П.) по заявлению Тимофеева Георгия Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска о признании незаконными действий по исключению недействующего юридического лица из единого государственного  реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (далее – предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Октябрьскому району, Инспекция, налоговый орган) по исключению из единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕРГЮЛ)  юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее - общество, ООО «Продсервис») как недействующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Тимофеев Г.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в том числе, по следующим основаниям:

- судом не дана оценка всем доводам заявителя, не указаны мотивы, причины, по которым не приняты доказательства предпринимателя: заявителю не было известно о публикации сведений о предстоящем исключении ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 от 06.09.2006; фактически узнал из акта камеральной проверки, полученного заявителем 21.07.2009;

- Инспекцией нарушен порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

- судом проигнорирована судебная практика, подтверждающая позицию предпринимателя;

- нарушено право предпринимателя на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Продсервис»; суд не применил норму, подлежащую применению – пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ;

- отсутствие открытых в банках счетов ООО «Продсервис» не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии одного из признаков недействующего юридического лица – не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету;

- суд не дал оценку доводу предпринимателя относительно требования о признании записи ОГРН 2065405293072 от 27.12.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ, как фактически недействующего;

- налоговый орган внес запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица при отсутствии соответствующего решения о его исключении;

- справка № 597 составлена в нарушение пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438.

ИФНС по Октябрьскому району в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается  с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывает на то, что основания для исключения ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ имелись, поскольку оно в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло отчетность, предусмотренную налоговым законодательством, и отсутствовали данные об открытых  банковских счетах.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва Инспекции на нее, заслушав предпринимателя, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 ИФНС по Октябрьскому району вынесла решение № 596 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ. Основанием для вынесения указанного решения послужила справка № 597 от 31.08.2006, в которой Инспекция указала два обстоятельства: отсутствие сведений об открытых банковских счетах ООО «Продсервис» и непредставление отчетности в налоговый орган.

 Налоговым органом были опубликованы сведения о предстоящем исключении юридического лица ООО«Продсервис» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 от 06.09.2006.

 27.12.2006 налоговый орган внес запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ; 06.06.2007 налоговый орган опубликовал в журнале «Вестник государственной регистрации» № 22 сведения об исключении ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал, что 02.02.2006 между ним и ООО «Продсервис» был заключен договор поставки со сроком действия до 31.12.2007, в соответствии с которым ООО «Продсервис» обязалось осуществлять поставку замороженных полуфабрикатов торговой марки «Балабаев» в адрес предпринимателя.

В рамках указанных договорных отношений в 2006-2007 годах ООО «Продсервис» осуществляло хозяйственные операции с предпринимателем по поставке указанного выше товара, предприниматель производил его оплату, с соответствующим оформлением необходимых первичных документов.

В целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Продсервис», предприниматель обратился в налоговый орган, однако получил отказ по причине исключения 27.12.2006 ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия ИФНС по Октябрьскому району по исключению недействующего юридического лица - ООО «Продсервис», из ЕГРЮЛ, осуществлению записи ОГРН 2065405293072 от 27.12.2006 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица - ООО «Продсервис», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, являются незаконными, поскольку ООО «Продсервис» осуществляло предпринимательскую деятельность в 2006-2007 годах, нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний оспорил действия инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), указывая на то, что основанием для внесения записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра является решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 596, которое было вынесено 01.09.2006; сведения были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.09.2006 № 35; предприниматель в порядке пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не обращался в Инспекцию с заявлением о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ, в связи с чем указанная запись в ЕГРЮЛ была внесена налоговым органом правомерно.

Апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц подведомственны арбитражным судам, что предусмотрено пунктом 9 статьи 22 Закона № 129-ФЗ и следует из пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ.

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом о регистрации (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ООО «Продсервис» не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, также отсутствовали сведения об открытых  банковских счетах (соответственно, операции не могли производится при отсутствии банковских счетов), что зафиксировано в справке налогового органа № 597 от 31.08.2006.

В связи с установленными обстоятельствами 01.09.2006 Инспекцией вынесено решение № 596 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Продсервис» (основной государственный регистрационный номер 1045401906428) из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано Инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.09.2006 № 35.

По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 трехмесячного срока, учитывая, что заявления от недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не поступили, налоговый орган 27.12.2006 правомерно внес запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ.

При этом несоблюдение налоговым органом при составлении справки № 597 ее формы, предусмотренной пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, на что в своей жалобе ссылается апеллянт, не влечет безусловное признание действий Инспекции по исключению ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ незаконными.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что заявителю не было известно о публикации сведений о предстоящем исключении ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 от 06.09.2006 в связи с его необоснованностью. Опубликование указанных сведений производится для того, чтобы неорганиченный круг лиц ознакомился  с ними. Не ознакомление предпринимателя с указанными сведениями не является основанием для признания действий налогового органа незаконными.

При этом данная публикация содержит сведения, которые указаны в решении налогового органа № 596  от 01.09.2006 о предстоящем исключении ООО «Продсервис» из ЕГРЮЛ: номер и дату решения, кем принято решение, в отношении какого юридического лица с указанием его ОГРН и даты его присвоения, ИНН.

Довод о том, что в публикации не отражены сведения о порядке и сроках направления заявлений, не указан (по мнению предпринимателя) адрес, по которому должны направляться заявления, не свидетельствует о невыполнении налоговым органом обязанности по опубликованию решения о предстоящем исключении. В публикации указан адрес налогового органа, по которому могли направляться заявления в порядке пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Довод об исключении общества из ЕГРЮЛ при отсутствии соответствующего решения об этом не основан на нормах права. Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ не содержит положений о том, что внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, должно предшествовать решение регистрирующего органа об этом. Более того, согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Указания на необходимость принятия отдельного решения об исключении юридического лица из реестра пункт 7 статьи 22 Закона о регистрации не содержит.

Ссылка предпринимателя на многочисленную  судебную практику, с пояснением о том, что суд первой инстанции ее проигнорировал, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении права предпринимателя на получение налоговых вычетов по НДС и возмещения сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Продсервис» не являются доказательством незаконности принятого судебного акта, поскольку установление наличия права предпринимателя