Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n 07АП-6603/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации.

При этом Закон не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что использование областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» на вывеске неохраняемого элемента своего товарного знака не может быть признано нарушением исключительного права на фирменное наименование федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации».

Пунктом 2.2.1 Устава ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» предусмотрено, что к основанным видам деятельности предприятия относится организация и ведение учета, технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, земельных участков и их частей) всех форм собственности, расположенных на территории Новосибирской области и города Новосибирска, а также объектов особого назначения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наименование «Бюро технической инвентаризации», «БТИ», размещаемое областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» на фасаде зданий занимаемых им помещений, указывает на осуществляемый данным предприятием вид деятельности.

Указание на вывеске на вид осуществляемой организацией деятельности (при имеющих место обстоятельствах - «бюро технической инвентаризации») служит целям идентификации данного юридического лица, относится к обычаям делового оборота, не может рассматриваться в качестве рекламы и не является нарушением исключительного права заявителя на фирменное наименование.

Поскольку нарушений федерального закона «О защите конкуренции» в действиях областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» антимонопольным органом установлено не было, им правомерно не были приняты во внимание доводы заявителя о нарушении указанным предприятием федерального закона «О рекламе».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным, в связи с чем, заявленные ФГУП «Ростехинвеннтаризация – Федеральное БТИ» требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1 000 рублей, уплачена подателем апелляционной жалобы по платежному поручения от 28.06.2010г. № 2945 в размере 2000 рублей, соответственно, подлежит возврату в размере 1000 рублей из федерального бюджета ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»,  как излишне уплаченная.

Руководствуясь  ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010 года по делу № А45-7913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2010г. № 2945.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина