Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n 07АП-7690/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7690/10

15.09.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Музыкантова М. Х.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Дмитриевцев К.Н. – представитель (доверенность №120 от 04.05.2010, сроком до 31.12.2010); Андриянова Е.А. – представитель (доверенность №100 от 01.04.2010, сроком до 31.12.2010)

от заинтересованного лица: Иванова Ю.В. – представитель (доверенность №7 от 31.12.2009, сроком до 31.12.2010);  Акперов Р.С. – представитель (доверенность №10 от 31.12.2009, сроком до 31.12.2010); Скрипко С.А. – представитель (доверенность №13 от 31.12.2009, сроком до 31.12.2010);

рассмотрев в судебном заседании                                                                                              

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 по делу №45-7702/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения №24 от 31.12.2009

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – ООО «ТОП-КНИГА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 24 от 31.12.2009 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 6 787 490 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 26 979 254 рублей, соответствующих сумм пени, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 958 195 рублей, соответствующих сумм пени.

            Решением от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «ТОП-КНИГА» о признании недействительным решения № 24 от 31.12.2009 года о доначислении налога на прибыль в сумме 26 979 254 рублей, соответствующих пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 5 395 851 рублей; о доначислении НДС в сумме 6 958 195 рублей, о начислении пени на сумму НДС в размере 6 847 238 рублей, штрафа по НДС в размере 1 391 639 рублей; В данной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ТОП-КНИГА» требований, отказать; В остальной части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 года без изменения.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налогоплательщиком не соблюден порядок отнесения списанного товара в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, и не подтверждена достоверность произведенных затрат. Отсутствие документального подтверждения фактов порчи товаров при их приемке, транспортировке и хранении не позволяет определить место выявления брака, причины и момент его возникновения, наименование, количество и стоимость товара, а также то, какое именно обстоятельство послужило основанием для списания товаров, кроме того, не возможно установить наличие и степень вины поставщиков (транспортных организаций) при приобретении товара или материально-ответственных лиц организации, отвечающих за сохранность товаров в местах хранения. Акты и приказы на списание, представленные Заявителем в подтверждение «других обоснованных расходов», не соответствуют обязательным требованиям к их составлению, не содержат информацию, содержащуюся в унифицированных формах, в связи с чем, не могут быть приняты в целях налогообложения в качестве первичных документов, подтверждающих понесенные расходы;

- в связи с тем, что Заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 % по истечении 180 дней с даты оформления таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, то налоговым органом правомерно, на основании п. 9 ст. 165 НК РФ доначислен НДС за 2 квартал 2008 года по экспортным операциям в сумме 110 957 рублей, штраф в размере 22 191 рублей, соответствующие суммы пени;

- налогоплательщиком неправильно определены пропорции для восстановления суммы НДС по товарам (работам, услугам), относящимся к видам деятельности, переведённым на уплату ЕНВД, и неверно применен пункт 4 статьи 170 НК РФ.

           Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

           В отзыве ООО «ТОП-КНИГА», указывая на законность решения суда в обжалуемой части, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.  

           В судебном заседании представители инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе.

           В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТОП-КНИГА» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

           По результатам выявленных нарушений налоговым органом составлен акт № 24 от 07 декабря 2009 года, вынесено решение № 24 от 31.12.2009 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа доначислены НДС и налог на прибыль организации, соответствующие суммы пени.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №153 от 18.03.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения №24 от 31.12.2009 в судебном порядке.

            Решением от 30.06.2010 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение №24 от 31.12.2009 в части привлечения ООО «ТОП-КНИГА» к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 6 787 490 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 26 979 254 рублей, соответствующих сумм пени, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 958 195 рублей, начисления пени, приходящейся на сумму задолженности по НДС в размере 6 847 238 рублей. В части признания недействительным решения инспекции № 24 от 31.12.2009 г. в части начисления пени, приходящейся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 110 957 рублей, в удовлетворении требований заявителя отказал.

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ №36 от 28 мая 2009 года «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

            С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа.

            Признавая решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 26 979 254 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 395 851 рублей, суд первой инстанции указал, что заявитель правомерно учел потери от порчи и брака товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а Инспекция не представила доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

   Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

   Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

            Материалами дела подтверждается, что общество уменьшило налогооблагаемую прибыль за спорный период на расходы в сумме 112 413 559 рублей в связи с потерей товаров в результате порчи.

            Отказывая в принятии указанных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации, налоговый орган указал, что указанные расходы документально не подтверждены.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной деятельностью заявителя является реализация книжной продукции, периодических изданий, игрушек, канцелярских товаров, медиапродукции.

При этом во время транспортировки товара, хранения его на складах, перемещения между складами подразделений, а также в ходе реализации у заявителя появляются потери товара от боя и порчи.

            Списание товара, пришедшего в негодность, происходило двумя способами: сдача книг, периодических изданий, открыток и иных печатных изданий в макулатуру, доход от реализации которой учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль; утилизация игрушек, канцелярских товаров, медиапродукции и прочих товаров посредством вывоза на полигон твердых бытовых отходов.

            В целях предотвращения возможных злоупотреблений и обеспечения внутреннего контроля процесс выявления и списания товара, непригодного к дальнейшей реализации, регламентирован ООО «ТОП-КНИГА» внутренним Положением № 066 «Отбраковка и уценка товара на складах», утверждённым приказом руководителя общества от 28.12.2007 № П-469, и Регламентом 084.01 «Списание и утилизация товара в торговых объектах предприятия».

Положением № 066 утверждены: форма акта о списании товара на уничтожение; таблица № 1 «Товар, не подлежащий уценке», таблица № 2 «Уценка бракованного товара», таблица № 3 «Товар, подлежащий утилизации». Данное Положение также включает в себя «Визуальный стандарт отбраковки товара». В указанных таблицах и в визуальных стандартах систематизированы необходимые признаки для отбраковки товара, основания и порядок списания негодного товара.

            В материалы дела представлены акты о списании товаров, содержание которых полностью соответствует, утвержденному Положением № 066, приказы руководителя о списании бракованного товара, аналитические регистры учета, акты о списании товара на уничтожение, реестры актов о списании товаров, договоры на вывоз бытовых отходов и реализацию макулатуры.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в актах на списание товаров (унифицированная форма № ТОРГ-16) не указаны: конкретные причины и источники списание товаров; наименование товара; должности лиц, ответственных за проведение хозяйственных операций. Ни один из актов не утверждён руководителем и не содержит решения об источнике списания. Акты о списании товара, не подлежащего продаже, на уничтожение не содержат наименование организации, вид, наименование списанного товара, его количество и стоимость.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции каждый акт на списание товаров содержит все установленные статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте реквизиты, позволяющие установить реальность и содержание соответствующей хозяйственной операции.

Такие реквизиты как утверждающая подпись руководителя общества, решение членов комиссии об уничтожении товара, документирование факта передачи товара в макулатуру, на отсутствие которых указано в апелляционной жалобе, восполняются в иных документах, включая соответствующий приказ руководителя (том 11 л.д. 46).

            В представленных для проверки актах по форме № ТОРГ-16 содержится достаточная информация о причинах списания товаров (потеря товарного вида), а в приказах руководителя - информация об источнике списания (убытки общества).

            Типовая форма актов о списании товаров содержит наименование данного документа, наименование организации, указание