Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n 07АП-7690/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на структурное подразделение, в котором выполняется списание, номер и дату составления документа, наименование испорченного товара, его код (артикул), количество, цену и стоимость.

В дополнительных актах на списание товара, подлежащего уничтожению (не по унифицированной форме), информация о том, какие именно товары списывались, в каком количестве, какова их стоимость, не является необходимой, так как все эти данные уже содержатся в акте по форме № ТОРГ-16.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции содержание документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности списания товаров, позволяет сделать вывод, что последние содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и их оформление не противоречит требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что при оформлении операций по списанию негодных товаров обществу следовало не ограничиваться составлением актов о списании товаров (унифицированная форма № ТОРГ-16), а применять также унифицированные формы № ТОРГ-15 «Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей» и № ИНВ-26 «Ведомость учёта результатов, выявленных инвентаризаций». Кроме того, налоговый орган полагает, что списание товаров возможно только по результатам инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.2008 № 132, акт по форме № ТОРГ-15 применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию.

            В свою очередь, акт о списании товаров по форме № ТОРГ-16 применяется при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации. Если акт по форме № ТОРГ-15 распространяется на более широкий круг активов, который охватывается понятием «товарно-материальные ценности», то акт по форме № ТОРГ-16 касается только товаров как таковых.

            Поскольку общество представляет собой торговую организацию, списание товара происходит в основном по причине утраты товарного вида и потери качества, поэтому для документального оформления операций по списанию товаров применяется именно унифицированная форма № ТОРГ-16, которая содержит всю необходимую для списания товаров информацию.

            Что касается постановления Госкомстата России от 25.15.2008 № 132, то оно не содержит предписания об обязательном составлении акта по форме № ТОРГ-15 и запрета на применение акта по форме № ТОРГ-16. Более того, в данном подзаконном акте усматривается возможность применения той или иной унифицированной формы в зависимости от вида товарно-материальных ценностей и причин списания.

            Если акт по форме № ТОРГ-15 применяется при бое, порче, ломе товарно-материальных ценностей, судьба которых ещё подлежит выяснению, то акт по форме № ТОРГ-16 — при порче или потере качества товаров, которые однозначно подлежат списанию с учёта.

Налоговый орган усматривает нарушение порядка списания товаров, непригодных к реализации, в том, что такое списание осуществлялось без проведения инвентаризации. При этом налоговый орган ссылается на статью 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Вместе с тем, статья 12 Закона о бухгалтерском учёте предусматривает, что инвентаризация проводится в случае выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, то есть связана с выявлением виновных лиц.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, составляя акты о списании товаров, общество не устанавливает отсутствие либо наличие виновных лиц. В данном случае фиксируется факт потери товаров вследствие их боя, порчи и негодности при их наличии в торговом зале магазина или на складе, а не факт хищения и иные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии товаров. В соответствие с предоставленными документами отражение порчи и боя товаров производится ежедневно и, следовательно, такие акты не имеют никакого отношения к инвентаризации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей о том, что обществом не соблюдался комиссионный порядок списание товаров, не обоснован, так как приводимые свидетелями факты, на которые ссылается налоговый орган, в ходе проверки установлены не были, и какими либо иными доказательствами свои доводы налоговый орган не подтвердил.

Учитывая, что представленные документы подтверждают факт списания испорченных товаров и его утилизацию, принимая во внимание, что инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств дальнейшей реализации данных товаров обществом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о том, что налогоплательщик правомерно учел потери от порчи и брака товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно данного эпизода, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования ООО «ТОП-КНИГА» относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС по экспортным операциям в сумме 110 957 рублей и взыскания штрафа в размере 22 191 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку налогоплательщик подтвердил правомерность применения ставки 0%, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что во 2 квартале 2008 года общество отгрузило на экспорт товары общей стоимостью 1 109 566 рублей, но налоговую базу для применения ставки НДС 0 процентов в декларации за соответствующий налоговый период не заявило. Пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 %, в 180-дневный срок обществом также не был представлен.

В ходе выездной налоговой проверки 21.08.2009 общество подало уточнённую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, где отразило налоговую базу по данным экспортным операциям, а также представило пакет подтверждающих документов, соответствующих статье 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 календарных дней, с даты выпуска товаров таможенными органами, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 %, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, глава 21 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса и доначисление НДС, так как реальной задолженности перед бюджетом в результате экспортной операции не возникло.

Таким образом, поскольку право на применение ставки 0% налогоплательщиком подтверждено, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности и доначисления налога. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно примененных норм права. Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции относительно данного эпизода, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Удовлетворяя требования ООО «ТОП-КНИГА» относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 847 238 рублей, подлежащего восстановлению по товарам, относящимся к видам деятельности, переведённым на уплату ЕНВД, взыскания штрафа в размере 1369 448 рублей и начисления соответствующих пеней, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком правомерно применены показатели за налоговый период 2 квартал 2008 года. Данные показатели являются сопоставимыми, поскольку выручка по деятельности, облагаемой ЕНВД и общая выручка, исчисляются по результатам налогового периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году ООО «ТОП-КНИГА» осуществляло одновременно виды деятельности, находящиеся на общем режиме налогообложения и подлежащие налогообложению ЕНВД.

            С 1 января 2008 года в соответствии с п. 21 ст. 1 Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших согласно ст. 83 Кодекса.

Заявитель поставлен на учет в налоговый орган в качестве крупнейшего налогоплательщика 09 июня 2008 года.

В связи с переходом на общую систему налогообложения, налогоплательщик определял сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую восстановлению по товарам, относящимся к видам деятельности, переведенным на уплату ЕНВД согласно утвержденному Положению «Учетная политика для целей налогообложения на 2008 год» следующим образом:

- определение коэффициента, равного отношению суммы выручки от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД за текущий период к сумме выручки организации за данный период, без НДС.

- полученный коэффициент умножался на общую сумму НДС, предъявленную продавцами товаров за данный период.

            Согласно расчету заявителя сумма НДС, подлежащая восстановлению по ЕНВД во 2 квартале 2008 года, составила 16 433 370 рублей, применен коэффициент 12%.

            В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправильное определение пропорции для восстановления суммы НДС по товарам (работам, услугам), относящимся к видам деятельности, переведённым на уплату ЕНВД и на неправильное применение пункта 4 статьи 170 НК РФ.

            В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

            Согласно статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

            Учитывая, что в силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом является квартал, неправомерной является позиция налогового органа о том, что при определении коэффициента необходимо было исходить из общей выручки предприятия за май и апрель 2008 года.

            Принимая во внимание, что налогоплательщиком правомерно применены показатели за квартал 2008 года в целом в порядке, установленном учетной политикой предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения суда о признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

              Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2010 по делу №45-7702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                        Музыкантова М. Х.

Кулеш Т. А.