Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А03-3793/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-6967/10(А03-3793/2010)

«16» сентября 2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                                  Степанова П.В. по дов. от 30.01.2009,

от ответчиков:

Николаева М.В.                       Колмогорова С.А. по дов. от 22.03.2010

ОАО ХК «СДС-МАШ»          без участия (извещен),

Попкова Р.С.                            без участия (извещен),

от третьих лиц:                        без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хачатуряна Сергея Грантовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 по делу №А03-3793/2010 (судья Семенихина НИ, арбитражные заседатели: Бубенова И.И., Соколов С.А.) по иску Хачатуряна Сергея Грантовича к ОАО Холдинговая компания «СДС-МАШ», Попкову Роману Сергеевичу, Николаеву Максиму Владимировичу, при участии третьих лица – ООО Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала регистратор «Акционер» о признании договоров купли-продажи ценных бумаг мнимыми сделками и применении последствий ничтожности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян Сергей Грантович (далее Хачатурян С.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО Холдинговая компания (далее ОАО ХК) «СДС-МАШ», Попкову Роману Сергеевичу (далее Попков Р.С.), Николаеву Максиму Владимировичу (далее Николаев М.В.) о признании договоров купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2009 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Алтайвагон» в количестве 51 060 штук и от 27.07.2009 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Алтайвагон» в количестве 50 000 штук недействительными (мнимыми сделками), а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок и обязании  Николаева М.В. передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Алтайвагон» в количестве 50 000 штук Попкову Р.С.

Определением от 19.05.2010 (л.д.159-160, т.1) судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала регистратор «Акционер».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 (резолютивная часть объявлена 28.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  Хачатурян С.Г. подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- оформление соответствующих договоров и проведение по нему движения денежных средств, передача акций не могут служить безусловными доказательствами факта отсутствия у оспариваемого договора признаков мнимости, тем более, что данные обстоятельства могут носить искусственный характер; основной целью заключения данных сделок является желание моноритарного акционера ОАО ХК «СДС-МАШ» избежать необходимости соблюдения правил, установленных Главой ХI. Федерального закона «Об акционерных обществах», в части размещения дополнительной эмиссии по закрытой подписке с его выкупом аффилированной структурой ОАО ХК «СДС-МАШ»;

- возврат в первоначальное позволяет реализовать и защитить права истца как акционера в объеме, установленном законом, в том числе право истца участвовать и влиять на принятие решения связанных с дополнительной эмиссией в реальной ситуации, а не искусственно созданной путем заключения серии мнимых сделок; истец, безусловно, является лицом, имеющим интерес в возврате акций ОАО «Алтайвагон» в количестве, ранее принадлежащем ОАО ХК «СДС-МАШ»; настоящее требование это лишь один из этапов по возврату в первоначальное положение; более того, с учетом недобросовестности ответчиков, истцу, что бы сохранить долю участия в уставном капитале, при всей незаконности решений, будет необходимо в течение 45 дней произвести оплату акций в размере 46 519 248 руб., данные действия не было бы необходимости совершать, если бы ответчиком ОАО ХК «СДС-МАШ» не были переданы акции ОАО «Алтайвагон» по мнимым сделкам;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца: о признании личного участия ответчиков в судебном заседании; о вызове свидетелей Колесникова А.И. и Федяева М.Ю.; об истребовании доказательств из материалов уголовного дела №148045; об истребовании доказательств от ОАО «АЛЬФА-БАНК». Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (договор купли-продажи от 12.07.2009, передаточное распоряжение от 17.07.2009, договор купли-продажи от 27.07.2009), само заявление не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ. Таким образом, истец был лишен возможности доказывать свои доводы, предусмотренные законом методами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Николаева М.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, в том числе на то, что истец не может быть признан тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности сделок, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок количество принадлежащих ему акций не изменилось, как и не изменилось бы в результате применения последствий их недействительности. Установленные судом факты и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой.

Попков Р.С., ОАО ХК «СДС-МАШ»  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают жалобу истца  не подлежащей удовлетворению, поскольку Хачатурян С.Г.  не является ни стороной оспариваемых сделок, ни лицом, к которому или в интересах которого имущество будет возвращено от покупателя к продавцу, спорный договор был реально исполнен сторонами;  у истца отсутствует личный материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожных сделок, существование оспариваемых сделок не влияет на права и обязанности истца и не препятствует реализации им своих прав, судом установлено, что спорные договоры исполнены, права на проданные акции перешли к покупателям, а продавцами были получены денежные средства в соответствии с условиями заключенных договоров, что доказывает отсутствие мнимости сделок; судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявлений истца о фальсификации договоров купли продажи акций, об истребовании показаний лиц из материалов уголовного дела и допросе свидетелей.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представителем истца были заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств из материалов уголовного дела №148045: объяснения и показания, Колесникова А.И., Попкова Р.С., Николаева М.В., Федяева М.Ю.; предварительный договор, заключенный между ОАО ХК «СДС-МАШ» и Николаевым М.В. по акциям ОАО «Алтайвагон»;

- о вызове  свидетелей: Колесникова А.И., Федяева М.Ю.;

- о фальсификации доказательств: договора купли-продажи акций от 12.07.20094, передаточного распоряжения от 17.07.2009, договора купли-продажи акций от 27.07.2009.

Выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- об истребовании доказательств: в силу положений ст. 66, 68 АПК РФ, указанные объяснения и пояснения не могут являться надлежащими доказательствами, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; учитывая, что доказательств завершения производства по уголовному делу истцом не представлено, оснований для истребования материалов уголовного дела, не имеется.

- о вызове свидетелей: по мнению истца объяснения указанных лиц необходимы в целях выявления субъективной части сделки, выяснения истинных намерений лиц, непосредственно, участвовавших в сделке. Между тем,  доказательств участие  Федяева М.Ю. в оспариваемых сделках, истцом не доказано;  а, Колесников А.И., подписав оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2009, не может быть допрошен в качестве свидетеля в силу ст. 56 АПК РФ, поскольку им подписан отзыв на иск от имени  ОАО ХК «СДС-МАШ» (л.д.108 т.1).

- о фальсификации доказательств: в качестве обоснования своего заявления истец указывает на то, что  договор купли-продажи акций от 12.07.2009, передаточное распоряжение от 17.07.2009, договор купли-продажи акций от 27.07.2009, изготовлены специально, в связи с возникшими спорами; договор не оформлялся, передача акций, зафиксированная  в передаточном распоряжении,  фактически не могла состояться. В качестве мероприятий по проверке заявления представителем Хачатуряна С.Г. предложено опросить, лиц, участвующих в подписании вышеуказанных документов и их изготовлении: Колесникова  А.И., Лакошвили Л.Г.

Следуя положениям п.1 п.161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Между тем, договор купли-продажи акций от 27.07.2009,  передаточное распоряжение от 17.07.2009 представлены вместе с иском самим истцом; кроме  того,  договор купли-продажи акций от 12.07.2009, как и договор купли-продажи акций от 27.07.2009 являются предметом спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, не имеется.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство об истребовании от ОАО «АЛЬФА-БАНК» выписок по операциям по расчетному счету Николаева М.В. за сентябрь-октябрь 2009 г., подтверждение факта существования платежных документов, представленных ответчиками, копии документов, предоставленных Николаевым М.В. к проведенным платежам.

В силу п.4 ст.66 АПК РФ  в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, учитывая, что вышеперечисленные условия не соблюдены, ходатайство судом отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков (Попкова Р.С., ОАО ХК «СДС-МАШ») и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчика (Николаева М.В.), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.05.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим  отмене.

Материалами дела установлено, что 12.07.2009 ОАО ХК «СДС-МАШ» (продавец) и Попков Р.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи акций, подписанный сторонами 16.07.2009, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Алтайвагон» в количестве 51 065 штук номинальной стоимостью 1 руб. по цене 5 361 825 руб. Цена продаваемого пакета акций составляет 5 361 825 руб., оплата производится в следующем порядке: 51 065 руб. в течение 45 календарных дней с даты подписания договора и 5 310 760 руб. в течение 2-х месяцев с даты внесения записи в реестре акционеров ОАО «Алтайвагон» о переходе права собственности. (л.д.104, т.1).

В свою очередь Попков Р.С. по договору купли-продажи от 27.07.2009 продал обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Алтайвагон» в количестве 50 000 штук номинальной стоимостью 105 руб., Николаеву М.В. по цене 5 250 000 руб. Оплата акций производится в срок до 17.09.2009 (л.д.20, т.1)

Хачатурян С.Г., являясь владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Алтайвагон» в количестве 5 336 штук (л.д.13-14, т.1), и полагая, что договоры купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Алтайвагон» от 12.07.2009 и от 27.07.2009, являются недействительными сделками по основаниям их мнимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.ст.166, 170 ГК РФ, ст.ст. 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», с указанием на то, что спорные сделки обладают признаками, присущими мнимым сделкам, а истец является лицом, имеющим интерес в возврате акций ОАО «Алтайвагон» в количестве ранее принадлежащих ОАО ХК «СДС-МАШ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не имеется материально-правового интереса в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности. Кроме того, отсутствуют основания и для признания спорных договоров купли-продажи, заключенными между ответчиками, недействительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким  образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском в суд, Хачатурян С.Г. в силу требования норм процессуального права, обязан представить доказательства того, что оспариваемыми сделками, в которых он не является стороной, затронуты его права и законные интересы.

Ссылки на то, что возврат в первоначальное положение