Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А03-3793/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позволяет реализовать и защитить права истца, как акционера, в объеме, установленных законом, в том числе и право участвовать и влиять на принятие решения, связанных с дополнительной эмиссией в реальной ситуации, в не в искусственно созданной путем заключения мнимых сделок, нельзя признать обоснованными.

Количество акций, принадлежащих истцу, равно как и его статус акционера закрытого акционерного общества не изменился. При этом сам по себе факт изменения одного или нескольких акционеров в обществе на права и обязанности других акционеров (в данном случае истца) повлиять не может, поскольку, по общему правилу, в какой-либо правовой связи акционеры между собой не состоят, имея лишь обязательственные права к акционерному обществу.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не является стороной по спорным сделкам, следовательно, при применении последствий их недействительности ему не подлежат возврату ни акции ОАО «Алтайвагон», являющиеся предметом договоров купли продажи, ни денежные средства,  выступающие в качестве платежа за приобретенное имущество.

ОАО ХК «СДС-МАШ», а впоследствии  Попков Р.С., продав принадлежащие им акции ОАО «Алтайвагон», распорядились своими правами собственников, что полностью соотносится с принципами гражданского законодательства.

То обстоятельство, что Хачатурян С.Г. является владельцем обыкновенных именных акций ОАО «Алтайвагон» и в результате отчуждения ответчиком  - ОАО ХК «СДС-МАШ», своей доли акций ОАО «Алтайвагон» в пользу третьего лица, изменится соотношение голосов при принятии решений общим собранием, не может свидетельствовать о наличии самого защищаемого права или интереса, так и нарушение, при продаже акций, требований действующего законодательства об акционерных обществах.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия у него права  что в соответствии с действующим АПК РФ и ФЗ « Об акционерных обществах» требовать признания недействительным оспариваемых договоров купли-продажи акций, поскольку не доказано нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для признания сделки недействительной (мнимой) на основании названной выше нормы права и необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами сделки обязательства исполнены в полном объеме. Переход права собственности на акции ОАО «Алтайвагон» в количестве 51 065 штук по договору от 12.07.2009 и 50 000 штук по договору от 27.07.2009 осуществлен на основании передаточных распоряжений от 17.07.2009  № операции 17395 и от 28.07.2009 № операции 17410 (л.д.19,21, т.1). Оплата денежных средств покупателями по договору от 12.07.2009 произведена платежным поручениям №1 от 30.09.2009, а по договору от 27.07.2009 платежными поручениями №252 от 28.09.2009 и №224 от 28.09.2009 (л.д.113, 124-125, т.1).

Таким  образом, исполнение договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), т.е. спорные договоры повлекли именно те правовые последствия, для достижения которых они и были заключены, и, следовательно, законных оснований считать сделки мнимыми, не имеется.

При этом доводы  подателя жалобы  о заключении спорных договоров по одинаковым условиям, в одно время, проведении расчетов по одинаковой схеме, а также передаче акций по номинальной стоимости, сами по себе не доказывают их мнимость. При отсутствии иных доказательств  бесспорно подтверждающих, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, о вызове свидетелей,  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств: договоров купли-продажи от 12.07.2009 и от 27.07.2009, передаточного распоряжение от 17.07.2009 (л.д.1-2, т.2), суд первой инстанции исходил из того, давность изготовления перечисленных документов не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости.

Указанный вывод следует признать обоснованным, поскольку факт подписания (заключения) договоров купли-продажи сторонами сделок не оспаривается, а  исходя из заявленного предмета спора, суду необходимо установить отсутствие у сторон на момент совершения сделки  намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Кроме того, заявление о фальсификации сделано представителем истца в отношении документов, представленных самим же заявителем и являющихся предметом рассматриваемого спора, что в силу требований ст. 161 АПК РФ является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Колесникова А.И. и Федяева М.Ю., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в ст. 68 АПК РФ.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения  (п.4 ст. 66 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании доказательств (л.д.3-5, т.2), представителем истца были нарушены положения ст. 66 АПК РФ, поскольку не были конкретизированы доказательства подлежащие истребованию: подтверждение факта существования платежных документов предоставленных ответчиками; копии документов предоставленных Николаевым М.В. к проведенным платежам, в том числе по факту зачисления денежных средств.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2010 по делу №А03-3793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      И.И.Терехина

Судьи                                                                                                    Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс