Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А02-171/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

станок ТС-30, завод им.Орджоникидзе, 1982; 21) станок наждачный ЗК638; н/у 22) сварочный выпрямитель ВДМ 1201, г.Санкт-Петербург, 1983; 23) вертикально-фрезерный станок СФ-35, станкостроительный завод им.Ленина, 1986; 24) радиально-сверлильный станок 2К, завод станочных узлов, 1989; 25) распредпункт ПР 9 322 438, н/у, 1984; 26) токарный станок 1К-62, завод им.Орджоникидзе, 1984.

Согласно пункту 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в сумме 2 150 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств указанных в кредитном договоре (в частности просрочки более чем на 15 календарных дней в уплате суммы кредита и (или) начисленных процентов и (или) комиссий, залогодержатель приобретает право требовать удовлетворения за счет предмета залога в судебном порядке.

Дополнительным соглашением между ОАО «Углеметбанк» и ЗАО «Прогресс-Лизинг» от 27 марта 2009 года в перечень заложенного имущества внесены изменения, по всем позициям добавлены инвентарные номера (л.д.20).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2009 года по делу № А27-7310/2009 (л.д. 30-33) ООО «Бизнес-Проект» по заявлению ликвидатора признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 07 августа 2009 года по делу № А27-7310/2009 требования ОАО «Углеметбанк» в размере 36 587 508,59 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Проект», отдельно учтена пеня в сумме 3 928 615,19 рублей (л.д. 34-38).

Право требования по указанному кредитному договору уступлено Банком ООО «Мегаполис», что подтверждается договором уступки права требования № 177 от 10 сентября 2009 года (л.д.25-28).

Согласно пункту 1 указанного договора ОАО «Углеметбанк» передало право требования долга по кредитному договору с ООО «Бизнес-Проект» кредитору (ООО «Мегаполис»), а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

Следовательно, права требования по договору залога № 338ю/09 от 03 апреля 2008 года, по которому должник предоставил имущество в залог, в обеспечение кредитных обязательств ООО «Бизнес-Проект» также перешли к ООО «Мегаполис».

Определением от 13 января 2010 года по делу № А27-7310/2009 (л.д. 39-42) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Проект» произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Углеметбанк» его процессуальным правопреемником – ООО «Мегаполис» с правом требования задолженности в сумме 36 587 508,59 рублей долга и 3 928 615,19 рублей пени.

05 октября 2009 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Прогресс-Лизинг» и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

13 ноября 2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области было направлено требование о признании ООО «Мегаполис» залоговым кредитором, в отношении должника ЗАО «Прогресс-лизинг» по договору залога №338ю/09 от 03 апреля 2008 года в размере 40 516 123,78 рублей.

В ходе рассмотрения требования представителем ЗАО «Прогресс-Лизинг» было представлено соглашение об отступном от 01 июня 2009 года, в соответствии с которым право собственности на оборудование перешло на праве собственности ООО «Горная лизинговая компания» (л.д.23-24).

ЗАО «Прогресс-Лизинг» осуществил действия по отчуждению заложенного имущества. Согласно пункту 1.1. указанного соглашения ЗАО «Прогресс-Лизинг» передало в собственность ООО «Горная лизинговая компания» заложенное имущество.

В актах приема-передачи основных средств (в количестве двадцати двух), подписанных должником и ООО «Горная лизинговая компания» 01 июня 2009 года содержится наименование переданного имущества, инвентарные номера.

Ненадлежащее исполнение ООО «Горная лизинговая компания» обязательств по договору залога явилось основанием для обращения ООО «Мегаполис» в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 353, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 1.3 договора залога №338ю/09 от 03 апреля 2008 года установлена залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон в сумме 2 150 800 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Мегаполис» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №338ю/09 от 03 апреля 2008 года, принадлежащий ООО «Горная лизинговая компания» с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 150 800 рублей, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора №338ю/09 от 03 апреля 2008 года судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Условия договора залога №338ю/09 от 03 апреля 2008 года позволяют однозначно определить предмет залога - это наименование предмета залога, индивидуализированного такими характеристиками, как год выпуска, их количество, инвентарные номера, его залоговая стоимость, место хранения  имущества.

Поскольку материалами дела не установлено аналогичного имущества, не переданного в залог, поэтому условиями договора залога №338ю/09 от 03 апреля 2008 года установлены достаточные признаки имущества, позволяющие идентифицировать предмет залога.

Следовательно, все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами согласованы, доводы ООО «Горная лизинговая компания» о том, что перечисленные в договоре характеристики не позволяют индивидуализировать заложенное имущество, является несостоятельным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 мая 2010 года по делу №А02-171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко