Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А03-3767/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП-7028/10(А03-3767/2010)

17.09.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л.Е., Кресса В.В. 

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                Горбаченко А.А. служебное удостоверение №096182

от ответчиков:      без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 по делу №А03-3767/2010 (судья Фролов О.В.) по иску Заместителя прокурора Алтайского края в интересах предпринимателя Чернова Александра Ивановича, к Комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г. Заринска, предпринимателю Фрею Георгию Григорьевичу о признании частично недействительным открытого конкурса и муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в интересах предпринимателя Чернова Александра Ивановича (далее предприниматель Чернов А.И.), к Комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г. Заринска (далее Комитет), предпринимателю Фрею Георгию Григорьевичу (далее предприниматель Фрей Г.Г.) о признании недействительным в части лота №10 открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок г. Заринска, оформленного протоколом №2 от 31.12.2009 и признании недействительным договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок г. Заринска № 10 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 08.06.2010 (резолютивная часть объявлена 01.06.2010) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда,  Прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, в том числе по следующим основаниям:

- учитывая, что предметом конкурса на право заключения спорного договора, является перевозка пассажиров, в том числе граждан, имеющих право на приобретение месячных проездных билетов, спорные правоотношения подпадают под регулирование ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как конкурс проводился для обеспечения муниципальных нужд и за счет, в том числе, средств местного бюджета; данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой;

- законодательство Алтайского края по порядку проведения конкурса на право осуществления перевозок отсутствует, а Положение о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом №742 от 19.11.2009, не регулирует действия конкурсной комиссии в случае подачи одним участником конкурса двух заявок по одному и тому же лоту, в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 по аналогии закона, которыми предусмотрено, что при наличии такой ситуации, заявки на участие в конкурсе, поданные от одного участника в отношении одного лота, не рассматриваются и подлежат возврату.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проведенный конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок не предусматривает расходов средств городского бюджета, а лишь осуществляет отбор перевозчиков обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров, поскольку выставленные на конкурс маршруты не предусматривали бюджетного финансирования, пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа не относятся к услугам, являющимися муниципальными нуждами, то есть проведенный конкурс не подпадает под регулирование Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Предприниматель Фрей Г.Г. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.06.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что распоряжением №395-р от 23.11.2009 на Комитет возложены обязанности по проведению конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования город Заринск Алтайского края №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, а также утверждена конкурсная документация  (Приложение №1), с указанием на опубликование информации о проведении открытого конкурса в городской газете «Новое время» и размещение информации на официальном сайте муниципального образования (л.д.37-50, т.1).

Согласно протоколу №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок г. Заринска от 28.12.2009 по лоту № 10 было подано три заявки: две от  предпринимателя Фрея Г.Г. и одна от предпринимателя Чернова А.И., которые были допущены к участию в конкурсе (л.д.6-24, т.1).

Победителем открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок г. Заринска от 28.12.2009 по лоту № 10 был признан предприниматель Фрей Г.Г., что следует из протокола оценки заявок №2 от 31.12.2009, согласно которому 1-я заявка предпринимателя Фрея Г.Г. - автобус Хундай оценена на 49 баллов, 2-я заявка предпринимателя Фрея Г.Г. - автобус ПАЗ 32054 оценена на 49 баллов, 3-я заявка предпринимателя Чернова А.И. - автобус ПАЗ 32054 оценена на 32 балла (л.д.25-36, т.1).

На основании протокола оценки заявок №2 от 31.12.2009 с победителем открытого конкурса предпринимателем Фреем Г.Г. был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок г.Заринска №10 от 01.01.2010 (л.д.62-63, т.1).

Полагая, что проведенный открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок г. Заринска от 28.12.2009 по лоту № 10 и договор №10 от 01.01.2010 не соответствуют положениям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в данном случае не подлежал применению и нарушения положений закона, допущенные при проведении конкурса, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания данного конкурса недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) определено, что закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст.64 названного Закона его положения применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст. 3, ст.5 Закон № 94-ФЗ).

С учетом изложенного, привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению  пассажирских перевозок с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих граждан - потребителей услуг.

Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов подлежит установлению факт, являлись ли данные торги муниципальными нуждами в смысле п. 2 ст. 3 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

Как следует из заключенного договора №10 от 01.01.2010, целями настоящего договора является удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках. Пунктом 1.1. договора установлено, что Комитет поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажирским транспортом на маршруте регулярных перевозок города Заринска № 1 категория автобуса МЗ по утверждаемым администрацией города Заринска тарифам и расписанию. Из содержания договора не следует, что он является возмездным и Комитет несет какие либо финансовые обязательства перед предпринимателем Фреем Г.Г. 

К тому же, исходя из требований п. 4.3 ч. 4 ст. 22 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, в конкурсной документации должен быть, указан источник финансирования заказа.

 Конкурсная документация по конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок муниципального образования города Заринска (Приложение №1 распоряжения №395-р от 23.11.2009) не предусматривает, что выставленные на конкурс маршруты финансируются за счет денежных средств муниципального бюджета или иных внебюджетных источников финансирования, а, соответственно, пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа не относятся непосредственно к услугам, являющимся муниципальными нуждами.

При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона  №94-ФЗ  и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа изложенной в постановление №Ф04-5363/2008(9911-А45-16) от 07.07.2009 по делу №А45-12208/2006-21/451.

Довод подателя жалобы о том, что спорные правоотношения подпадают под регулирование ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поскольку предметом конкурса на право заключения спорного договора, является перевозка пассажиров, в том числе граждан, имеющих право на приобретение месячных проездных билетов, апелляционным судом отклоняется.

Постановлениями администрации Алтайского края №467 от 01.11.2008 и №469 от 01.11.2008 установлен порядок обеспечения отдельных категорий граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки, лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами, проездными билетами, дающими право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), а также в пределах административного района проживания – автомобильным транспортом (кроме такси) внутрирайонного сообщения (л.д.108-113, т.1).

Кроме того, между муниципальным унитарном предприятием  «Коммунальное хозяйство» и предпринимателями, осуществляющими перевозку граждан (в том числе предпринимателем Фреем Г.Г.), были заключены договоры комиссии на изготовление и реализацию проездных билетов (л.д.2-13, т.2). На основании данных учета объемов работы транспортных средств автоперевозчиков г. Заринска, предпринимателям производились выплаты за реализацию проездных билетов (л.д.17-29, т.2). В свою очередь муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», передавало проездные билеты   на проезд внутригородским транспортом для отдельных категорий граждан, учтенных в федеральном регистре и краевом регистре получателей мер социальной поддержки Управлению социальной защиты  населения по городу Заринску, которое производило их оплату на основании договора №1 от 21.01.2010 (л.д.148-150, т.1).

Таким  образом, само по себе предоставление социальных льгот, за счет средств краевого бюджета  по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования не свидетельствует о том, что пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа  относятся к услугам, являющимся муниципальными нуждами, поскольку, в данном случае, речь может идти  о компенсации выпадающих доходов перевозчика, связанных с перевозкой