Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А03-6394/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, из пункта 19 Правил 307 следует, что размер платы за отопление корректируется 1 раз в год, сам же размер платы определяется по формуле, не предусматривающей корректировки.

Таким образом, определение соглашением сторон способа (порядка) расчета объема, а, следовательно, и размера платы, потребленной тепловой энергии, в данном случае недопустимо. Условие пункта 5.10 договора № 7431-т от 01.11.2007 г. следует признать недействительным, как противоречащее закону (статья 168 ГК РФ). 

 Министерство регионального развития Российской Федерации (уполномоченный орган давать разъяснения по применению «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307) в связи с поступающими запросами от субъектов Российской Федерации по вопросу целесообразности и правомерности осуществления корректировки платы за коммунальные ресурсы в письме от 28.05.2007 № 10087-ЮТ/07 указало на недопустимость единоличного определения (расчета) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса.

В апелляционной жалобе ОАО «Кузбассэнерго» также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана всесторонняя правовая оценка обстоятельств дела с учетом положений пункта 19 Правил № 307, который, в частности имеет отсылку на формулу корректировки размера платы за отопление в зависимости от его фактического потребления. По мнению заявителя, исполнитель коммунальных услуг, осуществив корректировку платы за потреблённую тепловую энергию по отношению к потребителям – физическим лицам, и не оплатив разницу между фактическим и нормативным потреблением тепловой энергии, получает неосновательное обогащение.

Данные доводы апелляционной жалобы также не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения. Спор между сторонами возник в связи с применением при расчёте задолженности Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, а не в связи с неприменением корректировки платы за потреблённую тепловую энергию, исходя из её фактического потребления. Более того, ссылаясь на показатель формулы, который должен быть исчислен ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, истец не обосновал возможность его применения для целей корректировки, так как в соответствии с инструктивным письмом Минтопэнерго РФ от 20.12.1995 № 42-4-2/18 «О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» раздел 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 до выхода соответствующих нормативных документов рекомендуется осуществлять для определения расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета.

Довод ответчика о возможности включения в размер платы за отопление расходов теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воду, является необоснованным и противоречащим статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поэтому довод заявителя об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций, отклоняется, поскольку этот орган установил тариф для населения на коммунальные услуги в пределах своих полномочий.

Довод истца о том, что задолженность, переведенная на ответчика по договорам перевода долга, и взыскиваемая по договору № 7431-Т от 01.11.2007 г. возникла из однородных обязательств, является необоснованным.

Ссылка на пункт 8 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является необоснованной, так как согласно указанному пункту: в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В частности, возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, истец не указал в качестве основания иска договоры переводы долга. Денежные суммы по договорам перевода долга не могут быть взысканы по договору № 7431-Т от 01.11.2007 г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в сумме 12 065 515 руб. 30 коп., обоснованно исходил из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд отопления жилых помещений по договору № 7431-т за период с 01.12.2008 г. по 30.11.2009 г., исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, составившего 11 384 435 руб. 36 коп., задолженности за тепловую энергию, поставленную для отопления арендуемых нежилых помещений, составившей 681 079 руб. 94 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2010 года по делу № А03-6394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина