Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n 07АП-10180/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИФНС, подготовлены письменные пояснения, участие представителей в арбитражном суде, анализ судебной практики.

С учетом представленных в материалы дела расценок на стоимость юридических услуг в регионе указанная в акте от 02.10.2009 г. стоимость услуг является чрезмерной.

Кроме того, часть услуг повторяет услуги, оказанные исполнителем ранее (анализ судебной практики, определение правовой позиции, расчет процентов).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Общества расходов по акту от 02.10.2009 г. за подготовку и участие в судебных заседаниях 08.09.2009 г. и 15.09.2009 г., подготовку письменных пояснений в размере 15 000 рублей.

По акту от 02.11.2009 г. на сумму 72 500 рублей: участие двух представителей в судебных заседаниях 06.10.2009 г. и 08.10.2009 г., изучены дополнительные документы, подготовлены письменные пояснения, проведены переговоры с клиентом, изучение документов, анализ судебной практики.

С учетом представленных в материалы дела расценок на стоимость юридических услуг в регионе указанная в акте от 02.11.2009 г. стоимость услуг является чрезмерной.

Кроме того, часть услуг повторяет услуги, оказанные исполнителем ранее (анализ судебной практики,  расчет процентов, изучение документов).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Общества по акту от 02.11.2009 г. за подготовку и участие в судебных заседаниях 30.09.2009 г., 06.10.2009 г., 08.10.2009 г., подготовку уточнений к заявлению, письменных пояснений 15 000 рублей.

По акту от 02.12.2009 г. на сумму 34 000 рублей: анализ материалов дела, подготовлена и направлена апелляционная жалоба, сформированы приложения к жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнителем проведен анализ материалов дела, которое уже неоднократно им изучалось, в связи с чем, стоимость такого анализа в сумме 12 000 рублей является нецелесообразной.

Также непонятно, в чем заключается услуга по направлению апелляционной жалобы стоимостью 4 000 рублей, а также вызывает сомнения стоимость услуги по формированию приложений и направлению копии апелляционной жалобы заинтересованным лицам в размере 8 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по акту от 02.12.2009 г. за подготовку и направление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

По акту от 02.02.2010 г. на сумму 32 000 рублей: подготовка к судебном заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы Общества, ИФНС, участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовка к судебному заседанию оценена в 12 000 рублей, что дороже подготовки самой апелляционной жалобы, в поддержании которой и выразилось выступление представителей Общества в суде апелляционной инстанции.

Стоимость сообщения исполнителем клиенту результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей признается судом неразумной.

Также указанный акт содержит сведения об участии в судебном заседании в течение 6 часов, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным удовлетворение требований Общества по акту от 02.02.2010 г. только в размере 20 000 рублей.

По акту от 03.03.2010 г. на сумму 67 000 рублей: направлены исполнительные листы по делу в ИФНС и в казначейство, подготовлены жалобы в УФНС России по НСО, прокуратуру Центрального района г. Новосибирска, проанализирована кассационная жалоба ИФНС, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, сформирован пакет документов для представления заявления по судебным расходам в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает чрезмерной стоимость услуг в размере 6 000 рублей по представлению исполнительного листа, поскольку такие действия не требуют значительных временных и умственных затрат.

Стоимость услуг по написанию жалобы в Управление ФНС России по НСО и прокуратуру Центрального района г. Новосибирска составила 10 000 рублей и 6 000 рублей соответственно.

Кроме того, указанные услуги не входят в предмет договора № 10/2009 от 23.03.2009г.

При этом жалобы являются идентичными, в связи с чем, является неразумным двойная оплата одного и того же документа, направленного в разные государственные органы.

Также является неразумным стоимость (8 000 рублей) направления указанных жалоб в соответствующие государственные органы.

Оплата Обществом ведения исполнителем переговоров с Инспекцией по поводу оплаты является нецелесообразным, поскольку Общество обладает сведениями о фактах перечисления Инспекцией процентов за несвоевременный возврат налога.

Стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу Инспекции также не отвечает требованиям разумности, поскольку такой отзыв не содержит какой-либо новой информации и фактически повторяет позицию Общества, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Общества по акту от 03.03.2010 г. за подготовку отзыва на кассационную жалобу Инспекции 5 000 рублей.

По акту от 17.06.2010 г. на сумму 65 000 рублей: участие представителя в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, проанализированы возражения налоговых органов, представлены копии документов в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, подготовлены уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, подготовлены возражения на отзыв налоговых органом, проанализирована судебная практика, материалы дела.

С учетом характера вопросов подлежащих разрешению на стадии взыскания судебных издержек, а также небольшой сложности такого спора и большого количества однозначной судебной практики стоимость услуг по взысканию судебных издержек в общей сумме 81 000 рублей по актам от 03.03.2010 г. и от 17.06.2010 г. является явно завышенной и не отвечает критериям разумности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Общества судебные расходы в указанной части в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, наличие большого количества однозначной судебной практики, количество и продолжительность судебных заседаний и другие условия.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что связанные с взысканием судебных расходов затраты Общества не являются судебными издержками, подлежит отклонению.

Возмещение судебных расходов Общества, в том числе дополнительно заявленных расходов (расходы на взыскание судебных издержек), непосредственно связано с делом, по которому оно выступало в качестве заявителя, и с осуществлением предоставленных ему процессуальным законом прав. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Инспекцией неверно толкуются положения статьи 106 АПК РФ, поскольку к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, к таким издержкам относятся расходы по взысканию судебных издержек по тому же делу.

Также относительно доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований Общества в полном размере противоречит АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела № А45-10930/2009 требования Общества не были удовлетворены в полном объеме.

Равно как и требование апелляционной жалобы Инспекции об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме противоречит требованиям АПК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о распределении расходов законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 года по делу № А45-10930/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» и инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                            Л.И. Жданова

Т.В. Павлюк