Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n 07АП-7513/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-7513/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой и Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии: от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство» Паршкова Геннадия Ивановича на решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 года по делу № А45-9441/2010 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство» Паршкова Геннадия Ивановича к Главе администрации города Чулыма Степанову А. Н., Главе администрации города Чулыма Замлынному В. П., Председателю Совета депутатов города Чулыма Гандель А. П. о признании незаконными действий, наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство» Паршков Г.И.  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главе администрации г. Чулыма Степанову А. Н., Главе администрации г. Чулыма Замлынному В. П., председателю Совета депутатов г. Чулыма Гандель А. П. (далее – заинтересованные лица), в котором просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма Степанова А. Н., Замлынного В. П., Ганделя А. П., выразившееся в длительном неисполнении решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12730/06-21/426;

- признать незаконными действия должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма Степанова А. Н., Замлынного В. П., Ганделя А. П., выразившиеся в издании незаконного акта – графика погашения в 2010 году задолженности ГУП «Чулымское ЖКХ», ущемляющего права и законные интересы ГУП «Чулымское ЖКХ»;

- наложить на должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма Степанова А. Н., Замлынного В. П., Ганделя А. П. штраф, предусмотренный частью 2 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение решения арбитражного суда Новосибирской области;

- обязать должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма исполнить решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12730/06-21/426 в установленные законом сроки.

Решением арбитражного суда от 24.06.2010 г. производство по делу в части требований конкурсного управляющего о признании незаконными бездействий должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма Замлынного В. П., Ганделя А. П., выразившихся в длительном неисполнении решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12730/06-21/426, действий должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма Замлынного В. П., Ганделя А. П., выразившихся в издании незаконного акта – графика погашения в 2010 году задолженности ГУП «Чулымское ЖКХ», прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с данным решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что заявление подано с соблюдением подсудности; выводы суда о пропуске срока обращения с заявлением в суд несостоятельны; заинтересованными лицами допущены незаконные бездействия и действия.

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованных лиц не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2005 г. по делу № А45-21732/04-СБ/174 ГУП «Чулымское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.10.2006 г. конкурным управляющим утвержден Паршков Г. И.

В ходе конкурсного производства решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2006 г. по делу № А45-12730/06-21/426 с администрации муниципального образования г. Чулыма в пользу ГУП «Чулымское ЖКХ» взыскана задолженность в размере 2 926 094,85 рублей и 555 865,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 23.11.2006 г., исполнительный лист № 186045 выдан 31.01.2007 г.

Исполнительный лист в феврале 2007 года направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

 В связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, исполнительное производство было окончено 20.03.2007 г.

Впоследствии арбитражным судом был выдан дубликат исполнительного листа, который был направлен в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области.

24.08.2007 г. казначейством лист возвращен взыскателю со ссылкой на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и необходимостью его предъявления в финансовый орган муниципального образования.

02.06.2008 г. отделение по Чулымскому району Управления Федерального казначейства по Новосибирской области уведомило заявителя о неисполнении исполнительного листа, приостановлении операций по расходованию средств, в связи с неисполнением требований исполнительного листа.

Определением от 07.06.2008 г. по делу № А45-12730/06-21/426 арбитражный суд разъяснил порядок исполнения решения, в котором указал на то, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования.

09.06.2008 г. отделение по Чулымскому району Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на основании определения суда, исходя из требований пункта 2 статьи 242.1, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ вернуло исполнительный лист заявителю.

10.07.2008 г. исполнительный лист был направлен заявителем Главе администрации муниципального образования г. Чулыма Замлынному В. П.

В октябре 2008 года письмом администрация сообщила взыскателю, что в бюджете города на 2008 год не предусмотрено гашение долга, поэтому финансирование на исполнение решения суда будет предусмотрено в бюджете на 2009 – 2011 годы.

В феврале 2010 года заявителем был получен график и порядок гашения задолженности администрацией города Чулыма в 2010 году, согласно которому в течение года задолженность будет погашаться ежемесячно равными платежами по 5 000 рублей.

На заявление конкурсного управляющего об изменении графика погашения задолженности Совет депутатов и администрация г. Чулыма сообщили о возможности  исполнения бюджета только в пределах сумм, утвержденных сессией городского Совета депутатов 15.12.2009 г., с изменениями от 04.03.2010 г.

Полагая, что бездействие должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта, а также действия должностных лиц, выразившихся в издании графика погашения в 2010 году задолженности, являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением Гандель А. П. и Замлынный В. П. утратили статус должностных лиц, чьи действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде; Степановым А. Н. – новым главой г. Чулыма не совершались оспариваемые конкурсным управляющим действия и бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильные выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает такой довод жалобы несостоятельным.

Данный вывод суда первой инстанции сделан в отношении требований конкурсного управляющего о признании незаконными бездействий должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма Замлынного В. П., Ганделя А. П., выразившихся в длительном неисполнении решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12730/06-21/426, действий должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма Замлынного В. П., Ганделя А. П., выразившихся в издании незаконного акта – графика погашения в 2010 году задолженности ГУП «Чулымское ЖКХ».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу положений статьей 27, 29, 197 АПК РФ подведомственность дел арбитражному суду зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

По характеру заявленных конкурсным управляющим требований заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, по субъектному составу заявленное конкурсным управляющим требование не отвечает положениям АПК РФ.

Так, требование предъявлено о признании незаконными бездействия и действия должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма Замлынного В. П., Ганделя А. П.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что председатель Совета депутатов г. Чулыма Гандель А. П. утратил статус должностного лица с 29.03.2010 г. (решение первой сессии № 4 от 29.03.2010 г.), полномочии главы администрации г. Чулыма Замлынного В. П. прекращены с 22.03.2010 г. (распоряжение № 3-рк от 22.03.2010 г.).

Следовательно, требование предъявлено к лицам, не имевшим статуса должностного лица на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения таких требований арбитражным судом и прекращении производства по делу в указанной части по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия и действий должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма Замлынного В. П., Ганделя А. П.

Ссылки апеллянта на положения статей 195, 199 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, устанавливающей сроки подачи заявления, на течение которого не влияют положения ГК РФ о сроках исковой давности.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованиями к Гандель А. П. и Замлынному В. П., пропустил установленный законом срок.

Апелляционная инстанция соглашается с заявителем о том, что  им не пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма Замлынного В. П., Ганделя А. П., выразившихся в издании незаконного акта – графика погашения в 2010 году задолженности ГУП «Чулымское ЖКХ», поскольку график погашения задолженности утвержден 26.02.2010 г.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на вынесенное судом первой инстанции решение, поскольку производство по заявленным конкурсным управляющим требованиям в указанной части, подлежало прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма Замлынного В. П., Ганделя А. П. не пропущен, апелляционной инстанцией не принимается.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого бездействия заявителю стало известно в августе 2009 года, о чем свидетельствуют письма конкурсного управляющего.

Исчисление апеллянтом трехмесячного срока с момента получения последнего документа об отказе в удовлетворении требований в надлежащем исполнении исполнительного листа (письмо от 01.04.2010 г.) является неверным, поскольку данное письмо относится к действиям главы администрации муниципального образования г. Чулыма Степанова А. Н., а на пропуск заявителем срока судом первой инстанции указано в отношении бездействий Замлынного В. П. и Ганделя А. П.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности бездействия и действий главы администрации муниципального образования г. Чулыма Степанова А. Н. арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Материалами дела подтверждено, что Степанов А. Н. приступил к исполнению своих обязанностей только в марте 2010 года.

Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований о длительном неисполнении решения арбитражного суда конкретным должностным лицом – Степановым А. Н., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недопущении Степановым А. Н. указанного заявителем бездействия.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено о несовершении Степановым А. Н. действия, выразившегося в издании графика погашения в 2010 году задолженности ГУП «Чулымское ЖКХ», поскольку такой график был утвержден 26.02.2010 г. до вступления Степанова А. Н. в должность главы администрации муниципального образования г. Чулыма.

Ссылка апеллянта на письмо № 145 от 01.04.2010 г. подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим оспариваются действие Степанова А. Н., выразившееся в издании графика погашения в 2010 году задолженности ГУП «Чулымское ЖКХ», а не в издании письма № 145 от 01.04.2010 г.

В части удовлетворения