Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n 07АП-7513/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований о наложении штрафа на должностных лиц администрации муниципального образования г. Чулыма Степанова А. Н., Замлынного В. П., Ганделя А. П., предусмотренного частью 2 статьи 332 АПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Как следует из статьи 319, пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, исполнительный лист выдается на основании судебного акта и в нем должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведенной в исполнительном листе.

Решением арбитражного суда по делу №А45-12730/06-21/426 обязанность возложена на администрацию муниципального образования г. Чулыма.

Следовательно, Степанов А. Н., Замлынный В. П., Гандель А. П. не являются стороной в исполнительном производстве и субъектом ответственности по статье 332 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за неисполнение исполнительного документа на указанных лиц.

В данной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятии доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с конкурсного управляющего в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 года по делу № А45-9441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство» Паршкова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Чулымское жилищно-коммунальное хозяйство» Паршкова Геннадия Ивановича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                         Т. А. Кулеш

         Судьи                                                                                                       Л.И. Жданова                                                                   

                                                                                                                           Т.В. Павлюк