Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n 07АП-6569/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-6569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Л.И. Ждановой

                                           Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВЮС-плюс»

на решение арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2010 года по делу № А03-6772/2010 (судья Е. В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛВЮС-плюс» к инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВЮС-плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 06.05.2010 г. № 14-ДС о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 22.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости указано верно; наличие отдельных ошибок в представленной отчетности не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней  сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

05.04.2010 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «АЛВЮС-плюс» законодательства об участии в долевом строительстве жилья при строительстве жилых домов.

В результате проверки выявлено, что представленная в Инспекцию Обществом  31.03.2010 г. ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2009 года, содержит недостоверные сведения.

Допущенные Обществом нарушения зафиксированы в акте от 05.04.2010 г. № 77-ДС.

По фактам нарушений в отношении Общества 21.04.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении № 14-ДС.

На основании данного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Инспекции Перегудовым В. А. 06.05.2010 г. принято постановление № 14-ДС, в соответствии с которым ООО «АЛВЮС-плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное в установленный срок представлять органу, осуществляющему контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетность в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) осуществляются в соответствии с данным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Обязанность ежеквартально представлять отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на основании пункта 3 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ возложена на застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент совершения правонарушения ООО «АЛВЮС-плюс» являлось застройщиком.

Формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлены Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645, (далее – Правила).

В соответствии с приложениями № 1 - 4 к Правилам застройщик в представляемой отчетности должен указать общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, информация об исполнении застройщиком договоров участия в долевом строительстве по объекту недвижимости с начала строительства (создания), сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленная Обществом в Инспекцию 31.03.2010 г. ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2009 года, содержит недостоверные сведения, а именно:

- неверно указано общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве (в отчетности указано 20 квартир, а на основании сведений, содержащихся в проектной документации - 122 квартиры и офисные помещения);

- неверно указана общая сумма обязательств по договорам (в отчетности 10,076 млн. рублей, однако согласно условиям договоров №1/75А, №1/52А, №1/70А, №1/93А сумма обязательств составляет 10,072 млн. рублей);

- неверно указано количество неисполненных договоров (в отчетности отсутствуют данные, несмотря на наличие четырех зарегистрированных и неисполненных договоров);

- неверно указана общая сумма неисполненных обязательств по договорам (в отчетности отсутствуют данные, а согласно условиям заключенных договоров - 10,072 млн. рублей);

- неверно рассчитан норматив целевого использования средств (Н2) (в отчетности Н2=1,12, фактически - Н2=0).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, – 20 квартир указано верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.5 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 г. № 06-2/пз-н, обоснованно отмечено, что сведения о количестве самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании сведений, содержащихся в проектной документации.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по ул. Профинтерна, 7-а запроектировано 122 квартиры, офисные помещения, что подтверждается проектной документацией, положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации от 03.07.2007 г. № 29, разрешением на строительство от 12.07.2007 г. № RU22302000-77, а также проектной декларацией от 15.07.2009 г., представленной Обществом в Инспекцию.

Указание апеллянтом на то, что количество квартир (20) соответствует договору инвестирования, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку Правилами предусмотрено отражение в отчетности не количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых заключены договоры участия в долевом строительстве, а количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве.

Наличие заключенного Обществом договора инвестирования с ИП Шипулиным С. И. не свидетельствует о том, что на оставшееся количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости не могут быть заключены договоры участия в долевом строительстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключение договора инвестирования не является обстоятельством, изменяющим проектную документацию на многоквартирный дом в целом, а так же не изменяет статус Общества как застройщика многоквартирного дома в целом.

Факт заключения договоров инвестирования, как и договоров участия в долевом строительстве с гражданами, не влекут за собой освобождение застройщика от обязанности верно указывать общие параметры создаваемого объекта.

Факт неверного указания Обществом суммы обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве подтверждается реестром договоров на 09.02.2010 г.

В жалобе Общество указывает, что расхождение в сумме обязательств по договорам связано с опечаткой.

Суд апелляционной инстанции не принимает такой довод, поскольку неправильное указание суммы обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве свидетельствует о недостоверности сведений в представленной Обществом отчетности.

Кроме того, устранение данного недостатка осуществлено Обществом после проведения Инспекцией проверки и указания на такое нарушение в акте от 05.04.2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что наличие отдельных ошибок в представленной отчетности не свидетельствует о недостоверности сведений.

Указанный довод Общества был исследован судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2009 года Обществом проставлены прочерки в строке 11 по количеству неисполненных договоров и общей сумме неисполненных обязательств по договорам.

При этом, как следует из строки 7 отчетности, реестра договоров на 09.02.2010 г. у Общества имеется 4 заключенных договора участия в долевом строительстве. Отсутствие таких сведений в отчетности делает ее в этой части недостоверной.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают несогласие с выводами суда, сделанными на основе представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают таких выводов суда.

В связи с чем, такие доводы подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным