Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n 07АП-7933/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7933/10

21.09.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Петрова С.Н. – представитель (по доверенности от 27.04.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 по делу №А45-8025/2010 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания УАЗ-Центр»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения №14-12/38 от 24.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью «Компания «УАЗ-центр» (далее – ООО «Компания «УАЗ-центр», заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 24.12.2009 № 14-12/38 в части

- установления неуплаты и доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени (26710 руб. - в федеральный бюджет, 71910руб - в бюджет субъекта, всего- 98620руб.); штрафа в федеральный бюджет - 5342руб, в бюджет субъекта – 14383 руб.; пени в федеральный бюджет - 5 550,77 руб., в бюджет субъекта - 15391,21 руб.);

- установления неуплаты и доначисления по налогу на добавленную стоимость, соответствующих штрафов и пени (НДС за 2006 год - 5801,75руб., 2007 год - 63312,69 руб. 2008 год - 4849,86 руб. всего - 73964,З0 руб.; штрафа - 14 793 руб., пени - 16 568, 09 руб.);

- установления неуплаты и доначисления по единому социальному налогу, соответствующих штрафов и пени в сумме 8008 руб. (в т.ч. - ЕСН в федеральный бюджет - 6160 руб.; ЕСН в ФСС – 893 руб.; ЕСН в ФФОМС-339 руб.; ЕСН в ТФОМС - 616.руб.; штрафа - по ЕСН в ФБ-1232 руб., по ЕСН в ФСС 179 руб., по ЕСН в ФФОМС -68 руб., по ЕСН в ТФОМС-123 руб., пени по ЕСН в ФБ – 1609 руб., по ЕСН в ФСС – 176 руб., по ЕСН в ФФОМС - 75 руб., по ЕСН ТФОМС – 137 руб.);

-обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вытекающие из оспариваемого Решения.

            Решением от 09.07.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- на проверку представлены документы, содержащие недостоверные сведения, Абрамов В.А., как лицо, подписавшее документы со стороны ООО «АвтоСиб» отрицает факт их подписания и свое участие в хозяйственной деятельности данной организации;

- ООО «АвтоСиб» отсутствует по адресу государственной регистрации, не представляет налоговую отчетность, не имеет средств для осуществления предпринимательской деятельности;

- налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности и осторожности;

- из анализа приказов ООО «Компания «УАЗ-центр» о премировании, на основании которых осуществлены выплаты в сумме 30 800 руб., следует, что данные выплаты непосредственно связаны с производственной деятельностью Заявителя, его производственными результатами, и, следовательно, расходы на выплату указанных премий соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, предъявляемым к учитываемым при исчислении налога на прибыль расходам, следовательно, данные выплаты должны учитываться при исчислении единого социального налога. Выплаченные Заявителем премии являются расходами на оплату труда, предусмотренными статьей 255 НК РФ, и соответствующими критериям, установленным статьей 252 НК РФ, т.к. являются расходами, направленными на получение доходов.  

           Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

           В отзыве представленном в суд в порядке ст. 262 АПК РФ ООО «Компания «УАЗ-центр», указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

           Налоговый орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).                                                        

           В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

           В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «УАЗ-центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2006 - 2008 годы (по налогу на доходы физических лиц по 31.07.2009) результаты которой отражены в акте проверки №14-12/38 от 24.11.2009.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 24.12.2009 № 14-12/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Компания «УАЗ-центр» предложено уплатить налог на прибыль организации, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №136 от 10.03.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 24.12.2009 № 14-12/38 в судебном порядке.

            Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль организации и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции указал, что Инспекцией не  представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данный вывод, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

            Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «УАЗ-Центр» в лице директора Почекунина А.И. (покупатель) и ООО «АвтоСиб» в лице директора Абрамова В.А. (продавец) оформлены договоры поставки б/н от 24.10.2006 и б/н от 05.02.2007. Согласно условиям договоров ООО «АвтоСиб» обязуется передать ООО «Компания «УАЗ-центр» товары в количестве, ассортименте и по цене согласованными между сторонами.

            В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «АвтоСиб» ООО «Компания «УАЗ-центр» на проверку представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

            Указывая, что данные документы не подтверждают факт несения заявленных расходов и не могут быть основанием для возмещения НДС из бюджета, Инспекция ссылается на протокол допроса Абрамова В.А., который отрицает факт подписания документов от имени ООО «АвтоСиб» и причастность к деятельности данной организации в целом.

            Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство