Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n 07АП-7933/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза не проводилась, запрос в адрес нотариуса относительно факта засвидетельствования подписи Абрамова В.А. не направлялся, протокол допроса не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

            Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

   О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

   Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «АвтоСиб» хозяйственной деятельности, а именно у ООО «АвтоСиб» отсутствуют основные средства, имущество, работники, ООО «АвтоСиб» не находиться по адресу государственной регистрации.

   Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

   Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

   Факт наличия реальных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами, оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями и поступила на расчетный счет ООО «АвтоСиб». Доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

   Инспекция указывает, что анализ выписок по расчетному счету ООО «АвтоСиб» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

            Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО «Компания «УАЗ-центр» или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.

            Довод апелляционной жалобы о том, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт не представления или представления с минимальными начислениями ООО «АвтоСиб»  налоговой отчетности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

   Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

            Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

            В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

            Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

            Кроме того, перед вступлением в гражданско-правовые отношения налогоплательщик запросил учредительные документы ООО «АвтоСиб» и получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа №14-12/38 от 24.12.2009 не действительным в части доначисления налога на прибыль организации и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

Что касается решения суда первой инстанции относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «УАЗ-центр» в 2007 году на основании приказов № 4/1 от 31.05.2007, № 7 от 29.06.2007,. № 9 от 31.07.2007, № 14 от 31.08.2007 и № 15 от 28.09.2007 начислены и выплачены премии четырем работникам, в общей сумме 30 800 руб., которые не учтены Заявителем при исчислении ЕСН.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что данные выплаты непосредственно связаны с производственной деятельностью Заявителя, его производственными результатами, и, следовательно, расходы на выплату указанных премий соответствуют требованиям главы 25 НК РФ, предъявляемым к учитываемым при исчислении налога на прибыль расходам, следовательно, данные выплаты должны учитываться при исчислении единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты единого социального налога был определен нормами главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 236 указанной главы для налогоплательщиков-организаций (подпункт 1 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса) объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг    (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям ), а также по авторским договорам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам; при этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

   Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 НК РФ.

   В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

   Кроме того, в пункте 21 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда).

   При этом в статье 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

   Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

   То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорные премии были выплачены работникам Общества за счет прибыли, оставшейся после налогообложения (чистой прибыли).

   Таким образом, денежные средства, выплаченные физическим лицам за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем, не являются объектом обложения единым социальным налогом.

   Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления ЕСН, соответствующих сумм штрафов и пени, является законным обоснованным и отмене не подлежит.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2010 по делу №А45-8025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Павлюк Т.В.

Судьи                                                                                   Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.