Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А03-360/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-6202/10(А03-360/2010)

«20» сентября 2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                        Степанова П.В.,

от ответчиков:               без участия (извещены),

от третьих лиц:

ООО СР «Реком»         без участия (извещен),

ОАО «Алтайвагон»       Попкова  Р.С. по дов. №6/3-43Д-2010 от 11.06.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010 по делу №А03-360/2010 (судья Атюнина М.Н.) по иску Степанова Павла Николаевича к Шеку Сергею Андреевичу, Рычагову Максиму Игоревичу, при участии третьих лиц – ООО Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала регистратор «Акционер», ОАО «Алтайвагон» о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Алтайвагон» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Шеку Сергею Андреевичу, Рычагову Максиму Игоревичу о признании договора купли-продажи ценных бумаг ОАО «Алтайвагон» от 27.07.2009 мнимой сделкой и применении последствий ничтожности сделки в виде обязания Рычагова М.И. передать обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Алтайвагон» в количестве 50 065 штук Шеку С.А.

Определением от 15.01.2010 (л.д.1-2, т.1) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала регистратор «Акционер» и ОАО «Алтайвагон».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010 (резолютивная часть объявлена 13.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  Степанов П.Н. подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на следующее:

- целью совершения оспариваемой сделки является то, что ОАО ХК «СДС-Маш», первоначальный собственник акций ОАО «Алтайвагон», продолжает ими владеть и пользоваться, в то время, как формально перестал быть их собственником;

- посредством формальных действий не аффилированных лиц, в том числе Рычагова М.И., ОАО ХК «СДС-МАШ» пытается получить контрольный пакет акций ОАО «Алтайвагон» через эмиссию по закрытой подписке, и стать вновь акционером ОАО «Алтайвагон» через аффилированное лицо ООО «СДС-МАШ»;  ОАО ХК «СДС-МАШ» после совершения ряда сделок с ранее принадлежавшими акциями не скрывал и не скрывает своего отношения к ОАО «Алтайвагон», называя себя его собственником и основным инвестором;

- истец является лицом, имеющем материально-правовой интерес в возврате акций ОАО «Алтайвагон» в количестве 17 484 штук от ответчика Рычагова М. И. к ответчику Шеку С. А., т.к. акции ОАО «Алтайвагон» ответчиком Шек С. А. получены в результате заключения с ОАО ХК «СДС-МАШ» мнимой сделки купли-продажи акций;  в настоящее время истец в рамках уголовного дела по факту фальсификации документов об отчуждении 72 % акций ОАО «Алтайвагон» признан потерпевшим, в рамках уголовного дела у следователя отсутствует возможность предотвратить изменение предмета спора, поэтому истец вынужден защищать свои интересы самостоятельно, в том числе путем предъявления настоящих требований;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца: о признании личного участия ответчиков в судебном заседании; об истребовании в ОАО «АЛЬФА-БАНК» подтверждения подлинности платежных документов. Таким образом, истец был лишен возможности доказывать свои доводы, предусмотренные законом методами, в том числе через институт допроса свидетелей, истребования доказательств от третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Алтайвагон» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав, в том числе на то, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сделка была совершена между ответчиками, реально исполнена и привела к соответствующим договору купли-продажи последствиям, что говорит об отсутствии признаков мнимости. Отсутствие у истца материально-правового интереса может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Представители Шека С.А., Рычагова М.И.  направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают жалобу истца  не подлежащей удовлетворению, поскольку Степанов П.В.  не является ни стороной, ни выгодоприобретателем по оспариваемой сделке,  в результате признания сделки недействительной не будут восстановлены какие-либо его права и законные интересы. Обязательство продавца по передаче имущества, являющегося предметом сделки, было исполнено, как и обязательство покупателя по оплате за приобретенные акции в свою очередь также было исполнено в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания мнимым заключенного между ответчиками договора купли-продажи.

ООО Специализированный регистратор «Реком» в лице филиала регистратор «Акционер» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истцом были заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании доказательств у ОАО «Альфа-Банк»: выписки по операциям по расчетному счету №40817810808380005820 за сентябрь-октябрь 2009 г.; подтверждения факта существования платежного документа (платежное поручение №2 от 25.09.2009); копии документов предоставленных Рычаговым М.И. к проведенному платежу, в том числе по факту зачисления денежных средств; подтверждения способа передачи платежных документов в банк  Рычаговым М.И.;

- о фальсификации доказательств: договора купли-продажи акций от 27.07.2009, платежного поручения №2 от 25.09.2009.

Выслушав мнение представителя третьего лица, рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- об истребовании доказательств: в силу п.4 ст.66 АПК РФ  в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; учитывая, что вышеперечисленные условия не соблюдены, ходатайство судом отклонено;

- о фальсификации доказательств: в качестве обоснования своего заявления истец указывает на то, что документы, изготовлены специально, в связи с возникшими спорами; первоначально договор не оформлялся, передача акций, зафиксированная  в передаточном распоряжении, фактически не могла состояться, расчеты проводились не самим Рычаговым М.И., а иным лицом, либо их не было вовсе. В качестве мероприятий по проверке заявления истцом предложено опросить, лиц, участвующих в подписании вышеуказанных документов и их изготовлении, то есть ответчиков, а также провести почерковедческую экспертизу с целью подтверждения факта подписания документов лично Рычаговым М.И.

Следуя положениям п.1 п.161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; между тем, договор купли-продажи акций от 27.07.2009 является предметом рассматриваемого спора, и представлен ответчиком на основании определения суда от 09.02.2010. Кроме того, ходатайство  о фальсификации  представленных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось;  документов, обосновывающих невозможность подачи такого заявления по уважительным причинам, в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ  истцом не представлено. Учитывая изложенное, а также положения п.26  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.05.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим  отмене.

Материалами дела установлено, что между ОАО ХК «СДС-МАШ» и Степанов П.В. заключены договоры купли-продажи от 16.06.2009,  от 18.06.2009  по которым ОАО ХК «СДС - МАШ» продает Степанову П.В.  соответственно  8 470  шт. обыкновенных именных акций ОАО «Алтайвагон» на сумму 16 940 руб.  и 9 014 штук обыкновенных именных акций ОАО «Алтайвагон» на сумму 18 028 руб. (л.д.19, 20 т.1).

Уведомлением от 22.07.2009 Регистратор «Акционер» - филиал ООО Специализированный регистратор «Реком» отказал во внесении записи в реестр владельцев акций ОАО «Алтайвагон», на основании того, что лицо, подпись которого указана в передаточном распоряжении, не является должностным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.21, т.1).

27.07.2009 Рычагов М.И. по договору купли-продажи  приобрел у Шека С.А. 50 065 штук обыкновенных именных акций ОАО «Алтайвагон» номинальной стоимостью 1 рубль по цене 105 рублей за акцию на общую сумму 5 256 825 руб. (л.д.113, т.1).

Полагая, что договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «Алтайвагон» от 27.07.2009 является мнимой сделкой, заключенной с целью не допущения в рамках заключенных договоров с ОАО ХК «СДС-МАШ» передачи акций Степанову П.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении иска. Кроме того, отсутствуют основания и для признания спорного договора купли-продажи, заключенным между ответчиками, недействительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения наличных, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском в суд, Степанов П.В.  в силу требований норм процессуального права, обязан представить доказательства того, что оспариваемой сделкой, в которой он не является стороной, затронуты его права и законные интересы.

Статьями 28, 29  ФЗ  «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил документального подтверждения права собственности на акции ОАО «Алтайвагон», отказ регистратора во внесении записи в реестр акционеров о владении Степановым П.В. 17 484 штук акций в установленном законом порядке, не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Степанов П.В.  не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании сделки купли-продажи акций в количестве 50 065 штук, поскольку предметом по совершенным им сделкам является  купля – продажа 17 484 штук акций.

Продавая принадлежащие ему акции ОАО «Алтайвагон», Рычагов М.И., распорядился своим правом собственника, что полностью соотносится с принципами гражданского законодательства.

Учитывая, что  при применении последствий недействительности сделки стороны сделки должны быть приведены в первоначальное положение, а истцу в этом случае не подлежат возврату ни акции ОАО «Алтайвагон», являющиеся предметом договора купли продажи, ни денежные средства,  выступающие в качестве платежа за приобретенное имущество, признание сделки недействительной, никак не повлияет на права и интересы Степанова П.В.

Данное обстоятельство исключает возможность требовать признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи акций.

Не представлено истцом и бесспорных доказательств того, что основной целью заключения ряда сделок является желание моноритарного акционера ОАО ХК «СДС-МАШ» избежать необходимости соблюдения правил, установленных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах», в части размещения дополнительной эмиссии по закрытой подписке с его выкупом аффилированной структурой ОАО ХК «СДС-МАШ».

Ссылки истца на голосование Рычагова М.И. на общих собраниях акционеров ОАО «Алтайвагон» за вопросы, которые выгодны ОАО ХК «СДС-Маш», обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что данное обстоятельство  не подтверждает мнимости оспариваемой сделки, а напротив, свидетельствует о реализации Рычаговым М.И. своих прав, как акционера ОАО «Алтайвагон»  и собственника ценных бумаг.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая решение, суд первой