Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-7220/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-7220/10

22 сентября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от истца:  Державина О.А. по доверенности от 06.04.2010г.

от ответчика:  Голоманский М.А. по доверенности от 07.04.2010г.

от третьего лица: Чернявка А.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области

от 16 июня 2010 года по делу №А45-7775/2010 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Гайдамак Юлии Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гайдамак Ю.В. (далее ИП Гайдамак, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере  5 475 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 491 руб.

                        Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Гайдамак Ю.В. 5 450 800 руб. страхового возмещения, 37 322, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 440, 60 руб. возмещение расходов  на уплату государственной пошлины.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской  области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных  ИП Гайдамак требований по основаниям  дачи судом неправильной оценки  тому, что страхователем не представлено внутреннего акта  о произошедшем событии, актов о списании уничтоженного торгового и офисного оборудования; а равно отсутствие доказательств того, что именно то торговое оборудование, на которое истец представил документы о его закупе и калькуляции  находилось в момент пожара в магазине по адресу страхования  и было полностью уничтожено; при определении суммы судебных расходов не применен принцип разумности на оплату возмещения услуг представителя.

            ИП Гайдамак в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на проверку при заключении договора страхования страховой компанией наличия страхуемого имущества, страхователь в свою очередь  подтвердил наличие у него  документов, подтверждающих тип и стоимость  объекта страхования.

Представитель ИП Гайдамак в суде апелляционной инстанции просила взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Чернявка А.А. подтвердил факт сдачи имущества в аренду ИП Гайдамак, наступление страхового случая пожара, отсутствия каких-либо взаимоотношений с Прусовой Е.А.           

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ, ИП Гайдамак не заявлены возражения относительно решения в части отказа в удовлетворения требований, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, третье лицо,    суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части.

Как установлено арбитражным  судом и следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах»  (страховщик)  и индивидуальным предпринимателем Гайдамак Ю.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 18.11.2008г., оформленный страховым полисом серии 4100-БИ №0041180, выданным страховщиком и принятым страхователем, объектом страхования которого является следующее  имущество: торговое оборудование - страховая сумма 250 000 руб., офисное оборудование – страховая сумма 300 000 руб., запасы товаров - страховая сумма 5 000 000 руб. , расположенное по адресу: Новосибирская область, город Купино , улица М.Горького . 8, магазин «Эльдарадо».

  Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166, утверждены решением единственного участника Общества от 09.11.2007г. №РЕУ-1109-02 (далее Правила).

Застрахованными рисками по договору признаны, в  том числе и  пожар (п. 2.3.1 Правил).

   В период действия договора страхования 02.01.2010г. в магазине «Эльдарадо» произошел пожар,  повлекший уничтожение принадлежащего  имущества ИП Гайдамак, что  подтверждено актом о пожаре  от 02.01.2010г.

В возбуждении уголовного дела постановлением от 08.02.2010г. ОВД по Купинскому району  отказано в виду гибели лица,  виновного в наступлении пожара.

  Страхователь обратилась к Страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, полагая, что наступило страховое событие, однако Страховщик  письмом от 03.02.2010г. №06-25/319 запросил дополнительные документы; во исполнение которого,  дополнительные документы, в частности, Постановление ОВД по Купинскому району истцом были представлены, однако  страховщик не принял никакого решения о выплате либо не выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Рассматривая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного в пункте 2.3 Правил страхования, и пришел к выводу, что оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

  Суд апелляционной инстанции считает законными и мотивированными принятый по делу и оспариваемый ответчиком судебный акт.

  В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

  Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая компания, в нарушение статей 65, 66 АПК РФ, не представила доказательства совершения Страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Так, квитанцией №0389436 на получение страховой премии (взноса) от 18.11.2009г. подтвержден факт уплаты ИП Гайдамак страховой премии в сумме 11 825 руб.

Актом о пожаре  от 02.01.2010г. установлена причина пожара  неосторожное обращение с огнем работника кочегарки, погибшего при пожаре.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, а равно подтверждено представителем истца и третьим лицом, Прусова Е.А. , подозреваемая в совершении пожара, ни истцом, ни с собственником помещения Чернявка А.А. в трудовых отношениях не состояла.

Пунктом 10.7.1 Правил страхования имущества предусмотрен перечень документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая.

При этом список содержит как документы, обязательные для предъявления, так и документы, предоставляемые страховщику в случае наличия их у страхователя.

Истцом в соответствии с требованиями пунктов 10.7.1, 10.9 Правил страхования имущества направлены ответчику в приложении к заявлению от 13.01.2010 (с отметкой ответчика о получении).

Во исполнение требования ответчика истцом направлены дополнительно постановление от 08.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, справка отдела ГПН по Купинскому району от 11.02.2010 о невозможности выдачи заключения по факту пожара с указанием причины его возникновения, а также мотивированный ответ о невозможности представления иных документов.

В подтверждение размера ущерба истцом  представлена калькуляция  по состоянию на 13.01.2010г. с приложением описи документов к калькуляции  товарных запасов, калькуляция торгового и офисного оборудования; в соответствии с которыми размер  ущерба, причиненного  торговому оборудованию истца составил 449 812 руб.; сумма , подлежащая возмещению по договору страхования 250 000 руб. (пункт 10.2.3 Правил); размер ущерба, причиненного офисному оборудованию составил 225 450 руб., что не  превышает предусмотренную пунктом 10.2.3 договора  страхования сумму 300 000 руб.

Судом обоснованно признаны  правомерными возражения ответчика относительно стоимости мебели на  общую сумму 24650 руб.,  как  необоснованно включенной истцом в размер исковых требований, в соответствии с условиями пункта 10.3.1 договора страхования данный вид имущества относится к разряду мебели, предметом интерьера, хозяйственного инвентаря, а не офисного оборудования, и, следовательно, не был застрахован.

На момент оплаты страховой премии 18.11.2009 и страхования товарных запасов, принадлежащих предпринимателю Гайдамак Ю.В., в магазине находились товарные запасы на сумму 5 000 000 руб., о чем страховым агентом была составлена опись товаров.

Материалами дела: копиями дубликатов товарных накладных, счетов-фактур, восстановленных поставщиками в связи с утратой оригиналов при пожаре, подтвержден закуп предпринимателем в  период с 18.11.2009 по 31.12.2009 товара на сумму 6 506 593 руб.

В целях оформления покупки бытовой техники в кредит у предпринимателя Гайдамак Ю.В. банками были выданы кредиты населению на общую сумму 3 146 771 руб.

Денежная выручка в период с 19.11.2009 по 31.12.2009 составила 2 043 685 руб., что подтверждено квитанциями о сдаче денежных средств.

В связи с чем,  размер ущерба, причиненного товарным запасам предпринимателя, составил 6 316 137 руб.

Сумма, подлежащая возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 10.5.3 договора страхования, по товарным запасам составляет 5 000 000 руб.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Данный порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Истец ссылается на уничтожение всех документов, подтверждающих совершение его хозяйственных операций при пожаре; доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Из акта о пожаре и постановления следственных органов следует, что в результате пожара, находящееся в магазине имущество сгорело полностью.

Поскольку Страховой компанией не доказаны нарушения или несоблюдения Страхователем правил пожарной безопасности и наличие умысла Страхователя, направленного на наступление страхового события, то арбитражный суд правомерно признал факт наступления страхового случая и обязал Страховщика выплатить Страхователю страховое возмещение.

Ссылка ответчика на непредставление истцом внутреннего акта о произошедшем событии, актов о списании уничтоженного торгового и офисного оборудования, отклоняется за необоснованностью, в силу  п. 10.7.1 Правил страхования предоставляются  документы при условии их наличии: копия постановления УВД, копия предписаний ГПС (МЧС), которые ИП Гайдамак представлены; необходимость представления копий служебных документов с учетом нахождения имущества в аренде, отсутствия трудовых и иных отношений между ИП Гайдамак и лицом, подозреваемым в совершении пожара, ответчиком не мотивирована, исходя из невозможности при указанных обстоятельствах проведения  внутрислужебных расследований, отбора каких-либо объяснительных.

Разночтений  в решении арбитражного суда, на что ссылается податель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы об отсутствии достаточных  доказательств, а равно не подтверждения факта приобретения ИП Гайдамак офисного оборудования, отклоняются; ответчиком не опровергнуты представленные ИП Гайдамак  документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя на оборудование и товарные запасы на день наступления страхового случая, а равно его отсутствии или невозможности приобретения и наличия в момент наступления страхового случая.

Статьями 101, 106 и 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам помимо прочего относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя