Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n 07АП-7830/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7830/10

22.09.2010 г.

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Олеников Д.В. – индивидуальный предприниматель (свидетельство серии 54 №003308133 от 23.01.2008); Пантелеева – Пашкина Ю.С. – представитель (доверенность от 03.03.2008)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Оленикова Д.В. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 по делу №А45-7561/10 (судья Васютина О.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Оленикова Д.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Олеников Дмитрий Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – Территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Федеральное агентство) о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок решения о предоставлении земельного участка на праве собственности общей площадью 2050 ± 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, либо об отказе в его предоставлении; обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области принять в 15-дневный срок решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 2050 ± 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078 для эксплуатации здания бойлерной котельной, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16 и в тот же срок подготовить и направить договор купли-продажи спорного земельного участка.

            Решением от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- мотивировочная и резолютивная часть решения не содержит выводов относительно всех заявленных предпринимателем требований;

- при принятии решения суд первой инстанции вышел за предмет заявленных требований;

- решением суда нарушено права заявителя на судебную защиту.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу заявителя, заинтересованные лица не представили.

            В свою очередь, считая решение суда незаконным, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Так же просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фактически бездействия не было, Территориальное управление действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Территориальному управлению в связи с наличием уважительной причины его пропуска, исходя из даты получения копии обжалуемого решения 22.07.2010.

            В соответствии со ст.262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, заявитель не представил.

            Территориальное управление, Федеральное агентство участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились. Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

            В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в жалобе, пояснив суду следующее, что им были представлены в Территориальное управление все документы необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в соответствии с приказом №370 Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007. При этом органы власти не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных настоящем перечнем. До настоящего времени решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю либо отказ в его предоставлении уполномоченным органом не принят.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Олеников Дмитрий Владимирович является собственником здания бойлерной котельной площадью 69,8 кв.м., инв. №6166-006 по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2006 серия 54-АВ № 852921), расположенного на находящимся в федеральной собственности земельном участке по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, общей площадью 2050 ± 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078.

            Спорный земельный участок сформирован для эксплуатации названного выше объекта, представляющего собой нежилое здание бойлерной котельной, построенной 1969 году (технический паспорт л.д.89-96).

            В кадастровом паспорте земельного участка указано, что вид разрешенного использования определен, как эксплуатация здания бойлерной котельной.

17 декабря 2009 года предприниматель обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области с заявлением на приватизацию земельного участка общей площадью 2050 ± 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, находящегося под зданием бойлерной котельной (далее – земельный участок).

12.01.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) копии документов, представленных заявителем, для получения поручения на продажу предпринимателю земельного участка.

Росимущество по истечении трех месяцев - 16.04.2010 направило Территориальному управлению письмо № ПП-10/9743, в котором сообщает о невозможности принятия решения о предоставлении земельного участка в связи с недостаточностью представленных документов и возвратило пакет документов на доработку.

            Поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность, либо об отказе в его предоставлении заинтересованными лицами принято не было, проект договора купли-продажи земельного участка в адрес заявителя не направлен, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

            Решением от 05.07.2010 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично:

- признал незаконными бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в непринятии в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок решения о предоставлении земельного участка на праве собственности общей площадью 2050 ± 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, либо об отказе в его предоставлении.

- обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Оленикова Дмитрия Владимировича от 16.12.2009 о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 2050 ± 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, и находящегося под объектом недвижимости, принадлежащего на праве собственности: здания бойлерной котельной, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, в течении 30 дней.

- в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в непринятии в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации месячный срок решения о предоставлении земельного участка на праве собственности общей площадью 2050 ± 16.кв.м., кадастровый номер 54:32:010876:0078, расположенного по адресу: г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 5/16, либо об отказе в его предоставлении, отказать.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконным бездействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления о приватизации спорного земельного участка входит в обязанности Росимущества, которое в нарушении пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в месячный срок не принято решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, либо об отказе в его предоставлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

   Росимущество организует в установленном порядке продажу приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

   Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, Территориальное управление наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

   Таким образом, учитывая, что Территориальное управление наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия именно Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является необоснованным.

   При этом отсутствие поручения Росимущества на приватизацию федерального имущества не может служить препятствием для реализации индивидуальным предпринимателем являющимся собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, права на выкуп данного участка.                                                                                                                             

            В данном случае на предмет законности необходимо оценить бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, при этом требования относительно Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворению не подлежат.

   Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данных земельных участках.

   Согласно пункту 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган