Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А45-4263/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцу следует доказать, что сведения распространены именно о нем.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками факт распространения оспариваемых сведений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил выделенную истцом в исковом заявлении спорную информацию, как в ее общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в ней слов и выражений.

Как верно указал суд, исходя из контекста распространенных статей, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, следует признать, что приведенные в статьях данные не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, а являются сведениями, которые содержат сообщения о фактах. Содержание и форма изложенных сведений, с учетом заголовка статей, наименования раздела, в котором они размещены, позволяют сделать вывод о том, что они носят порочащий ответчика характер.

Делая вывод о том, что оспариваемые истцом сведения являются порочащими, суд правильно исходил из того, что указанные несоответствующие действительности сведения вводят в заблуждение читателей относительно условий добычи, производства и качества воды, фасуемой истцом в емкости, формируют у читателей отвращение к фасуемой истцом воде с наименованием «FAMI-LY spring Природная питьевая вода Фэмили спринг негазированная», формируют у читателей мнение об истце как о недобросовестном производителе некачественной питьевой воды, обманывающим потребителей.

В то же время, как установлено судом, что согласно протоколу №6/101 от 07.12.2009г. о результатах физико-химического, микробиологического и радиологического анализа пробы расфасованной питьевой воды «Family spring», проведенного аккредитованным учреждением Российской академии медицинских наук «Научно-исследовательский институт экологии человека и окружающей среды имени А.Н.Сысина», исследованная вода соответствует гигиеническим требованиям СанПин 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества». Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 19.09.2006г. зона санитарной охраны скважины № 1-С соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Кроме того, указанные выводы суда также подтверждаются и собственным заявлением автора в статье «Природную» воду рассмотрят под микроскопом» о том, что «Сотни и даже тысячи потребителей «натуральной» воды Family почувствовали себя обманутыми, узнав о том, какую правду скрывает от них производитель». Учитывая такую реакцию потребителей воды Family, суд вправе полагать, что вред, нанесенный деловой репутации истца, был не меньшим по силе воздействия.

Следовательно, является доказанным, что оспариваемые сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочат деловую репутацию истца.

Помимо этого, как верно указал суд, на намеренность распространения вышеуказанных несоответствующих действительности сведений указывает отсутствие доказательств принятия автором надлежащих мер по их проверке перед публикацией, обращения к истцу за получением необходимой информации, и то, что публикация статьи «Природную» воду рассмотрят под микроскопом», автором которой является Агафонов А.С., в региональном выпуске «Комсомольская правда Новосибирск» газеты «Комсомольская правда» от 18.12.2009г. была продолжена после публикации в газете «Комсомольская правда» за 10-17 декабря 2009 статьи «Грязными руками в чистую скважину» (за подписью директора компании «Сибирский источник» Д.Горшкова) с опровержениями опубликованных недостоверных сведений.

Поскольку материалами дела доказан факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в выпусках от 04 декабря 2009г., 09 декабря 2009г. и 18 декабря 2009г. газеты «Комсомольская правда, и взыскал денежную компенсацию (при этом суд учел количество и длительность публикации сведений, порочащих деловую репутацию истца, наличие умысла в распространении этих сведений, размер тиража газеты, степень вины редакции газеты «Комсомольская правда» (ЗАО «ИД «Комсомольская правда») и автора статей Агафонова А.С.) на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно принял решение об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Довод о том, что суд не мотивировал в решении причину освобождения от ответственности ООО «КП - Новосибирск» и признал именно ЗАО «ИД «Комсомольская правда» надлежащим ответчиком по делу, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо тоже является надлежащим ответчиком.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда о том, что ООО «КП-Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не относится ни к одной из вышеуказанных категорий лиц.

Довод ответчика о том, что согласно условий договора, заключенному между ЗАО «ИД «Комсомольская правда» и ООО «КП - Новосибирск» от 29.06.2007г. № ПДП-54/1 об оказании редакционных услуг по подготовке и верстке полос для регионального выпуска изданий, ответственность должна быть возложена на ООО «КП - Новосибирск» является несостоятельным и противоречащим нормам материального права.

Так Закон устанавливает закрытый перечень лиц, являющихся надлежащими ответчиками по делам такой категории и при существовании какого-либо договора, содержащего противоречивые закону условия, соответственно применению подлежат нормы действующего законодательства.

В соответствии с действующим законодательством РФ, невозможно условиями какого-либо договора оказания редакционных услуг установить освобождение от ответственности одного лица путем возложения такой ответственности на другое лицо.

Довод о том, что суд неправильно истолковал и применил положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же подлежит отклонению за необоснованностью.

Представленные номера московского выпуска газеты «Комсомольская правда» не являются доказательствами того, что ответчик не являлся лицом, распространившим недостоверные сведения относительно ООО «Сибирский источник-1» в каком-либо ином средстве массовой информации, редакцией и учредителем которого он является.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поскольку журналист Агафонов А.С. является работником именно ООО «КП - Новосибирск», то именно ООО «КП - Новосибирск» выполняло функции редакции и является надлежащим ответчиком по делу, не принимается, поскольку заявитель жалобы не представил в доказательство своих доводов, в частности: служебное поручение, либо иной документ, подтверждающий то, что Агафонов А.С. при написании статей действовал по указанию руководителя средства массовой информации.

Доводы жалоб о неправомерности взыскания денежной компенсации нематериального вреда,  подлежат отклонению как нормативно необоснованные.

При данных обстоятельствах доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, об ошибочности выводов суда отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. К тому же были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобам доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ИД «Комсомольская правда» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N374-ФЗ) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2010г. по делу №А45-4263/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Издательский Дом «Комсомольская правда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению №135 от 20.07.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

       О.Б. Нагишева