Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n 07АП-7665/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технического задания.

Вместе с тем, согласно протоколу  предварительная проверка отчета проводилась по следующим параметрам: наличие копии государственного контракта (с техническим заданием) в составе отчета, соответствие технического задания  документации, утвержденной 12.03.2008 г., соответствие отчета типовой форме отчета, утвержденной Роснедвижимостью,  наличие файлов без данных специального программного обеспечения, необходимых подписей на титульном листе, информации в тексте отчета  об исполнителях работ, перечня и копий документов по организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории субъекта РФ, анализа рынка земельных участков, объектов недвижимости в тексте отчета, необходимых папок и таблиц, заполненность папок и таблиц.

При этом на соответствие отчета составу технического задания, в том числе касающемуся вопросов сбора рыночной информации о земельных участках, Управлением не проверялся.

Акт проверки отчета об определении  кадастровой стоимости земельных участков № 2 от 14.11.2008 г. – 24.11.2008 г. содержит сведения об исполнителе и заказчике работ, о прохождении предварительной проверки, о должностных лицах, проводящих проверку отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков.

Довод Общества о некачественной проверке Управлением отчета, что, по его утверждению, повлекло в дальнейшем неправомерное увеличение кадастровой стоимости земельного участка, заинтересованными лицами документально  не опровергнут.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что формальное соблюдение административной процедуры не свидетельствует о возможности утверждения кадастровой стоимости земельного участка, определенной не в соответствии с требованиями действующего законодательства, при отсутствии определения состава факторов стоимости, сбора сведений о значении соответствующих факторов, сбора рыночной информации, осуществления расчета кадастровой стоимости без учета указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции  дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что из содержания акта проверки отчета, следует, что проверку отчета проводил начальник управления оценки ФГУП ФКЦ «Земля» Ковалев Д. В., ссылки на должностных лиц Роснедвижимости, осуществивших проверку отчета, акт не содержит.

В нарушение пункта 2.2.7 Методических указаний отчет об определении кадастровой стоимости не содержит расчета кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю. В приложениях к отчету указаны уже результативные числовые значения. Однако, расчет кадастровой стоимости земельных участков невозможен без построения статистической модели расчета кадастровой стоимости, которая, в свою очередь, невозможна без сбора информации о рыночной стоимости. При этом указанная информация должна отвечать критериям достаточности и достоверности.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Вел-Аудит-Консалтинг» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401045:190 составляет 23590724 рублей, что в несколько раз ниже кадастровой стоимости, определенной в результате оспариваемых Обществом действий заинтересованных лиц.

Довод  апелляционной жалобы о том, что отчет ООО «Вел-Аудит-Консалтинг» не имеет доказательственного значения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на данном отчете.

Судом первой инстанции лишь дается оценка непредставления заинтересованными лицами доказательств, на основании которых кадастровая стоимость определена в размере, намного превышающем рыночную стоимость с учетом  положений статьи 66 ЗК РФ о том, что кадастровая стоимость устанавливается в процентах от его рыночной стоимости (редакция, действовавшая на момент определения  кадастровой стоимости).

Апеллянт, указывая на отсутствие в законе запрета превышения кадастровой стоимости над рыночной, отсутствия установления законодателем соотношения указанных величин, не обозначил фактические обстоятельства, на основании которых кадастровая стоимость определена в размере, намного превышающем рыночную.

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проверку Управлением Роснедвижимости отчета, при проведении предварительной проверки на соответствие его условиям технического задания, осуществления выбора источников информации, порядка сбора рыночной информации, использования рыночной информации с учетом приведения значений факторов стоимости, наличие в отчете первоисточников рыночной информации с указанием на конкретные исходные данные, наличие последних.

При этом  при отсутствии определения состава факторов стоимости, сбора сведений о значении соответствующих факторов, сбора рыночной информации, осуществление расчета кадастровой стоимости без учета статического анализа рыночных цен; отсутствии надлежащего контроля за ходом проведения работ и надлежащей  их проверки, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований  для признания результата кадастровой оценки недостоверным, а действий Роснедвижимости (г. Москва) и Управления Роснедвижимости по Кемеровской области  по формированию в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений  о кадастровой  стоимости спорного земельного участка незаконными, нарушающими права Общества, связанные с уплатой установленного законодательством земельного налога.

Учитывая, отсутствие в деле достаточных доказательств использования при определении кадастровой стоимости земельного участка рыночной информации, а также обстоятельств, подтверждающих определение кадастровой оценки с учетом статистического анализа рыночных цен, суд первой инстанции дал правильную оценку протоколу предварительной оценки отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков от 11.11.2008 г., а также акту проверки № 2 от 24.11.2008 г., формальное соблюдение при составлении которых требований Административного регламента, не свидетельствуют о правомерности произведенной оценки, а также проведение предварительной проверки на предмет соответствия отчета  условиям технического задания, осуществления выбора источников информации, порядка сбора рыночной информации, использования рыночной информации с учетом приведения значений факторов стоимости, наличие в отчете первоисточников рыночной информации с указанием  на конкретные исходные данные, наличие последних; в том числе, и проверка отчета работником оценщика, составившего данный отчет.

При этом ссылка апеллянта на то, что предварительная проверка отчета устанавливала наличие либо отсутствие определенных параметров в отчете, предусмотренных техническим заданием и не является итоговым результатом, утверждающим кадастровую стоимость, в связи с чем, не нарушает прав заявителя, отклоняется.

В силу пунктов 2, 5, 10, 11 Правил проведения государственной оценки земель государственная кадастровая оценка земель проводится  для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты кадастровой оценки земель.

Таким образом, утвержденный отчет по результатам его проверки является основанием для внесения соответствующих сведений о государственной кадастровой  оценке земель, в том числе и земельного участка заявителя, в государственный земельный кадастр, определение недостоверной оценки влечет за собой нарушение прав, как возлагающее необоснованное завышение налогооблагаемой базы для исчисления налога на землю.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010 года по делу № А27-5808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Т. В. Павлюк

М. Х. Музыкантова