Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n  07АП–7725/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «Спецавтотранс» (агент), агент обязуется заключить от имени принципала договоры перевозки с исполнителем, также по условиям договора агент принимает от принципала заявку на перевозку,  организует  подачу  исправного  автотранспорта,  отвечающего  санитарным требованиям, в соответствии с заявками Принципала организует доставку груза, пассажира или багажа в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами.

   Вместе с тем, Обществом в подтверждение произведенных транспортных расходов не представлены ни заявки на перевозку грузов, ни договоры, заключенные ООО «Спецавтотранс» от имени ЗОА «Сибкет-К» на перевозку грузов с исполнителями. Однако, как следует из материалов дела,  у ООО «Спецавтотранс» отсутствуют собственные автотранспортные средства, оплата третьим лицам за транспортные услуги, за аренду транспорта организацией не производилась.

   Согласно договору вознаграждением по нему в соответствии пунктом 3 является стоимость услуг Агента, однако налогоплательщиком, согласно ведомости операций по счету 76.1, списаны транспортные услуги.

   Так же не подтверждают факт оказания ООО «Спецавтотранс» услуг по перевозке товаров ЗАО «Сибкет-К» и представленные в качестве дополнительных доказательств к апелляционной жалобе товарно-транспортные накладные.

   Кроме того, в составе расходов Обществом учены расходы по сделке с ООО «Спецавтотранс» по договору №5 от 10.01.2007г., согласно условиям которого ООО «Спецавтотранс» обязуется по заданию заявителя оказать погрузочно-разгрузочные работы.

   Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно  указано, что представленные в материалы дела акты выполненных работ не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

   Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,  представленные налогоплательщиком документы: договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, расчеты стоимости услуг, от имени руководителя ООО «Спецавтотранс», подписаны Захаровым М.В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, отрицал свою причастность к учреждению и деятельности Общества,  в апреле 2006 году терял паспорт, в милицию заявление не подавал, отрицал принадлежность ему подписей в документах, относящиеся к регистрации организации, намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Спецавтотранс» не имел, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность,  договоры на оказание услуг с ЗАО «Сибкет-К», акты выполненных работ, расчеты стоимости услуг,  доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Спецавтотранс» не выдавал, предпринимательскую деятельность осуществлять не намеревался.

Кроме того, по договору на оказание услуг по проведению погрузочно-разгрузочных работ от 10.01.2009г. к № 5, в котором исполнитель (ООО Спецавтотранс») обязуется выполнить заявленные услуги лично, оплата должна быть произведена из расчета 100 руб. за один час работы одного сотрудника, при этом, как следует из материалов дела, численность работников в ООО «Спецавтотранс» составляет 0 человек, привлечение сторонних организаций для выполнения данных работ не производилось, что подтверждается налоговой отчетностью и анализом расчетного счета организации; на балансе предприятия основных средств и транспортных средств   не имеется.

Налоговым органом в ходе проверочных мероприятия установлено, что по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах (ул. Гоголя, 34), ООО «Спецавтотранс» не находится и не находилось, договоры аренды не заключались, что подтверждается ответами собственника помещения ООО «Универсам-Садко».

Суд первой инстанции, проаналиировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ с в совокупности установленные в ходе контрольных мероприятий доказательств, пришел к правильному выводу о том, что первичные учетные документы и счета-фактуры ООО «Спецавтотранс» составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, что противоречит положениям Закона о бухгалтерское учете и не позволяет признать эти документы первичными учетными документами. В связи с этим, факт выполнения работ, оказания услуг именно ООО «Спецавтотранс» обоснованно признан не подтвержденным, так как составленные от имени данной организации документы содержат недостоверные сведения и в силу статей 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС.

Поскольку факт исполнения услуг в адрес ООО «Сибкет-К» именно от ООО «Спецавтотранс», не подтвержден, в связи с чем довод Общества о реальности операций с указанным контрагентом и его документальном подтверждении обоснованно не принят судом первой инстанции.

            Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья  65 АПК РФ).

            Проанализировав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ), не отражает реальность произведенных погрузо-разгрузочных работ и оказание транспортных услуг.

            В связи с изложенным выше апелляционный суд поддерживает выводы суда о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Спецавтотранс», реальность которых была опровергнута установленными Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (абзац 3 пункт 1) разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

            Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.02.2005г. № 93-О разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ  в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

            В пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что название статьи 172 Налогового кодекса РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

            Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

            В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности, вынесенное на основании доказательств, полученных налоговых органом за рамками проведения проверки, - аналогичен доводу заявления, поданного в суд первой инстанции, которому  арбитражный суд дал надлежащую оценку.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств – первичных документов (товарно-транспортных накладных) в связи с их отсутствием и нахождением у бывшего директора Общества –Панфиловой С.В., в подтверждение чего представлена переписка. Однако, каких-либо доказательств отсутствия данных документов у Общества ранее, не имеется. Напротив, как следует из представленного в материалы дела акта приема- передачи документов ЗАО «Сибкет-К» от 13.07.2007 г., вышеуказанным актом подтверждается полная передача первичных учетных документов Общества. При этом, Небольсина Т.И., будучи главным бухгалтером Общества в то время, когда директором была Панфилова С.В., не могла не знать о наличии таких документов, как товарно- транспортные накладные.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает   представленные суду апелляционной инстанции письма Генерального директора Общества  Небольсиной Т.И. к бывшему директору Панфиловой С.В. в качестве подтверждения наличия переписки по истребованию первичных учетных документов Общества,  поскольку письма не содержат данных  адресата, не подтверждены реестрами (квитанциями ) об отправке почтовой корреспонденции адресату. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств.

            С учетом выше изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не представлено доказательств уважительности причин непредставления документов, имеющих значение (по мнению Общества) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

На основании изложенного Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит  возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб., как излишне уплаченная. По платежному поручению № 4482 от 26.07.2010 г.

 Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010г. по делу                  № А45-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сибкет-К» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 4482 от 26.07.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И.  Жданова

                                                                                                          Т.В.  Павлюк