Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n 07АП-7969/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-7969/10

24 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Ремнева Е. В. по доверенности от 23.04.2010 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.07.2010 года по делу №А03-6304/2010 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Доверие», г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Доверие» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 года № 07/516 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, является ошибочным, противоречит материалам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на сегодняшний день лифт не шумит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению, так как в рассматриваемом случае заявителем нарушений требований действующего законодательства, влекущих привлечение к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не допущено.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ОАО "УК "Доверие", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.04.2010 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 19.04.2010 года № 834 Управлением проведена выездная проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства № 07/11 от 10.02.2010 года, срок для исполнения которого истек 14.04.2010 года.

В ходе внеплановых мероприятий 20.04.2010 года в 23.05 (ночное время) аккредитованной лабораторией ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайскому крае» на основании определения о назначении инструментальной экспертизы от 20.04.2010 года в жилой квартире № 75 дома по пр. Ленина, 153 были проведены замеры уровня шума: эквивалентные и максимальные уровни звука от работающего оборудования - пассажирского и грузового лифтов (при работающем и неработающем оборудовании).

В соответствии с заключением эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № 06/37 от 22.04.2010 года эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, детская) квартиры № 75 по пр. Ленина, 153 при работающем пассажирском лифте, выключенном грузовом лифте и при работающем пассажирском и грузовом лифтах (одновременно) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что является нарушением п. 1.2., 6.1.6, 6.1.3.1, 6.1,4 СаиПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 10, п. 2-а «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены акт от 23.04.2010 года № 07/834 и протокол об административном правонарушении от 26.04.2010 года № 07/43, на основании которых заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю вынесено постановление № 07/516 от 04.05.2010 года о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

Арбитражный суд принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статьи 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и(или) состояние здоровья будущих поколений.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом  3 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам

Согласно гл. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, Общество, выполняющее функции по управлению многоквартирным домом №153 9 по пр. Ленина в г. Барнауле, обязано обеспечить проживающим в этом доме гражданам благоприятные и безопасные условия проживания.

В свою очередь, заключение с другой организацией договора на осуществление конкретного вида работ, подлежащих выполнению в рамках договора об управлении многоквартирным домом, не освобождает Общество как управляющую компанию от обязанности по содержанию дома, находящегося в его управлении, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, по обеспечению нормальной работоспособности лифта, а также от установленной ответственности за несоблюдение требований законодательства.

Допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий установлены в п. 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на текущее техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования и систем ЛДСС заявителем заключен агентский договор с ООО «Лифтовая компания» от 01.01.2008 года № 60.

В соответствии с п. 2.1.16. названного договора и приложения № 1 к этому договору, обязанность по проведению всех работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем ЛДСС в соответствии с Правилами Устройства и Безопасной Эксплуатации Лифтов и инструкциями по эксплуатации лифтов завода-изготовителя возложена на ООО «Лифтовая компания».

Согласно заключению эксперта № 06/37 от 22.04.2010 года эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зал, детская) при работающем пассажирском лифте и выключенном грузовом лифте, и при работающем пассажирском и грузовом лифтах (одновременно) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.102-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», то есть по сравнению с предельно допустимым уровнем звука превышение составляет от 5 до 11 дБА.

Согласно протокола измерений фактического уровня шума и вибрации от 20.04.2010 года он составляет от 30 до 36 дБА при работающем