Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n 07АП-7969/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудовании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилой дом по пр. Ленина. 153 в г. Барнауле был построен и введен в эксплуатацию в 1991 году. Монтаж лифтов заводского изготовления, 1989 и 1990 года выпуска, произведен в январе 1991 года. В акте технической готовности и приемки лифтов от 10 января 1991 года указаны технические характеристики лифтов, в том числе уровни шума, издаваемые лифтами. Согласно актов замеров уровня шума от 08 января 1991 года они составляют от 36 до 39 дБА и соответствуют предельно допустимому (не более 40 дБА).

Таким образом, уровень шума, издаваемый в настоящее время лифтами в доме по пр. Ленина, 153, полностью соответствует техническим характеристикам данного оборудования, заложенными заводом-изготовителем при его производстве и выпуске.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, лифты и лифтовое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений данного дома.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания общего имущества дома лежит на собственнике имущества, если иное не установлено законом или договором.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 153 по проспекту Ленина, в котором зафиксировано, что собственники отказались в замене лифтов на новые, режим работы лифтов решили не изменять.

Обязанностью управляющей организации ОАО «Управляющая компания «Доверие» в соответствии с заключенными договорами на управление многоквартирным домом, действующим жилищным законодательством является текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Проведение капитального ремонта общего имущества дома находится вне рамок заключенного договора на управление многоквартирным домом, и осуществляется собственниками помещений дома, за счет их средств и по отдельному договору.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, свои обязанности в рамках договора на управление многоквартирным домом, а также агентского договора Общество и ООО «Лифтовая компания» выполняют, обеспечивая исправную и бесперебойную работу лифтов. Согласно акту от 14.04.2010 года заявитель произвел работы для уменьшения уровня шума от работы лифтового оборудования, а, именно, дверь и монтажный проем машинного отделения обшиты металлом со звукоизоляционным материалом, заменены статор и подшипники электродвигателя главного привода лифта, заменены тормозные колодки на редукторе главного привода лифта.

Между тем, изменить заложенные заводом-изготовителем технические характеристики и возможности лифтов путем проведения работ по текущему ремонту и их обслуживанию невозможно. Уменьшить уровень шума, издаваемого лифтами, можно только путем полной замены лифтов. Данная проблема решается в рамках капитального ремонта общего имущества дома, обязанность проведения которого на Общество ни законом, ни договором  не возлагается. При этом, нормативный срок эксплуатации лифтов, который составляет 25 лет, еще не истек.

Указанные выше обстоятельства административным органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты, в том числе, и представленными в апелляционный суд актом проверки от 26.07.2010 года и заключением эксперта  от 02.08.2010 года.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований по эксплуатации жилых помещений и общественных помещений.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в оспариваемом постановлении указания на то, в чем конкретно выразились вменяемые заявителю нарушения, какими конкретными виновными действиями они вызваны и какие меры должно принять юридическое лицо для их соблюдения, не отражены, вывод арбитражного суда о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения и не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений является правомерным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года по делу № №А03-6304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                             Кулеш Т. А.

                                                                                                                   Павлюк Т. В.