Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n 07АП-7481/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы арендодателем арендатору по договору аренды нежилого помещения от 16.06.2009 №5156-Р/Кб, имеющему силу акта приема-передачи.

При этом в договоре оговорено, что помещение передается арендатору в состоянии, указанном в пункте 1.1 договора, в котором конкретизировано, что сантехника, электричество, отопление исправны. Арендатор не имеет каких-либо претензий по санитарно-техническому состоянию помещения.

Подписывая договор аренды, арендатор согласился со всеми его условиями. Помещение принято ответчиком без замечаний и разногласий и до настоящего времени истцу не возвращено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что  переданное по договору аренды   помещение имело недостатки, препятствующие пользованию им, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были известны арендатору, материалы дела не содержат.

При этом, объявление о проведении аукциона по продаже права аренды было опубликовано заблаговременно, доказательств наличия препятствий для осмотра спорного помещения суду ответчиком не представлено, и в этой части доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра помещения только 18.06.2010 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений п. 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им,  арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по уплате арендных платежей в результате недостатков сданного в аренду имущества противоречат указанным положениям закона; доказательств соблюдения указанной процедуры материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у   арендатора  обязанности по внесению арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 448 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Организация и порядок проведения торгов по заключению договоров предусмотрен статьей 448 ГК РФ, в силу положений п. 4 которой участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

 Вместе с тем, ссылаясь на указанное положение в обоснование своей позиции о необходимости зачета внесенной суммы задатка в размере 14710 рублей в счет исполнения обязательств по договору аренды, ООО «Новокузнецкрембыттехника», вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представляет в материалы дела доказательств, что в рамках проведения аукциона была установлена именно указанная сумма задатка, соответствующего извещения о проведении торгов материалы дела не содержат; оснований для признания спорной суммы именно как задатка в счет исполнения обязательств по заключенному договору аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции довод заявителя о том, что арендатором за весь период действия договора аренды внесен один платеж в сумме 14 711, 20 рублей не оспаривался ответчиком, соответствующих пояснений не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о досрочном расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилое помещение в апелляционном порядке не оспаривается, в силу требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, в целом направленных лишь на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины на основании определения от 09.08.2010 года, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пп. 12, пп. 4 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит   взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                                

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня  2010 года по делу №А27-4414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкрембыт-техника» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                          И.И.Бородулина    

                                                                                                                 Л.А.Колупаева