Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n 07АП-7999/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начисленной на сумму долга и 2 568,81 рублей неустойки, начисленной на проценты не исполнено.

Следовательно обязанность заемщика, а также залогодателя по возврату кредитного долга в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 15.01.1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» разъяснил, что арбитражным судам необходимо учитывать, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно заключению эксперта, отчет об оценке 551-66/10, возможная рыночная стоимость зерноуборочного комбайна «Енисей-950», являющегося предметом залога по договору № 075600/2034-4 от 26.01.2007 о залоге транспортных средств составляет 710 550 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы эксперта относительно определения рыночной стоимости зерноуборочного комбайна «Енисей-950» стороной ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на зерноуборочный комбайн, принадлежащий ответчику, и определение его начальную продажную цену в размере 710 550 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет 50 рублей.

Подателем апелляционной жалобы было уплачено по квитанции от 09.08.2010 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1 950 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Рогову В.П. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 по делу № А03-3710/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Возвратить обществу индивидуальному предпринимателю Рогову Виталию Прокопьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 950  рублей, излишне уплаченную по квитанции от 09.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                          Т.В.  Павлюк

Судьи:                                                                                                    Л.И. Жданова

                                                                                                    М.Х. Музыкантова