Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n 07АП-7531/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7531/10

28.09.2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Горецкий П.И. – представитель (доверенность от 05.02.2010), Афанасьев В.Г. – представитель (доверенность от 20.04.2010)

от заинтересованного лица: Орлова Н.В. - представитель (доверенность от 01.02.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юником»

на решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 по делу № А67-1475/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юником»

к  инспекции Федеральной налоговой службы  по ЗАТО Северск

о признании недействительным в части решения от 17.09.2009 № 6626

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - ООО «Юником», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения №6626 от 17 сентября 2009 о привлечении ООО «Юником» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС России по Томской области от 05 ноября 2009 за №522) привлечения ООО «Юником» к налоговой ответственности по пункту 1статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере  1150 рублей, доначисления НДС в сумме 4042114,55 рублей, предложения удержать сумму налога (НДФЛ) в размере 196712 рублей непосредственно из доходов физических лиц при очередной выплате дохода,  привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19671,20 рублей.

           Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 в удовлетворении требования ООО «Юником» отказано.

           Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Общество считает, что контрагенты не уплатили обществу НДС по счетам-фактурам на сумму 176 171,13 рублей материалы дела содержат доказательства того, что общество являлось плательщиком ЕН УСН. Из содержания полномочий доверенности на Тюменцеву Г.С. не усматривается, что УЖКХ Т и С уполномочила ее заверять копии документов, право на распоряжение которыми указанная организация получила на законных основаниях. Общество выполнило требование п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС. Действующее законодательство не содержит запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными. Признавая правомерным привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд основывался на нормативных актах, не входящих в систему законодательства о налогах и сборах.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юником» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества в судебное заседание поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов отзыва налогового органа.

Представитель налогового органа возражала против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, в порядке  ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

   По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 12.05.2009 №64, от 18.05.2009 №70 и утвержденной программы данным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Юником» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 12.05.2009.,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, налога па добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки был составлен акт №5189 от 10.08.2009  по результатам рассмотрения которого заместителем начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области было вынесено решение №6626 от 17.09.2009, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной ст.123 НК РФ с учетом п.1 ст.122 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 19671,20 рублей к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 1350 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4042114,55 рублей, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 196712 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

ООО «Юником», не согласившись с данным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Томской области.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем УФНС России по Томской области было вынесено решение от 05.11.2009 №522 «Об изменении решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №6626 от 17.09.2009», согласно которого было решено изменить решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 17.09.2009 года №6626 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

- в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафа «1350,00» рублей заменить на «1150,00» рублей;

- в пункте 1 резолютивной части решения итоговую сумму налоговых санкций изложить в следующей редакции: «Итого: 20825,30 рублей».

В остальной части решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 17.09.2009 №6626 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставить без изменения, решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 17.09.2009 №6626 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных изменений утверждено.

            Не согласившись с принятым инспекцией решением от 17.09.2009 № 6626, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Юником» не исчислило и не уплатило НДС по работам (товарам, услугам), оказанным в период применения упрощенной системы налогообложения. ООО «Юником», как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения и выплачивающая доходы в виде дивидентов, должна была определять чистую прибыль в соответствии с правилами бухгалтерского учета, что не было выполнено.

            Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Юником» являющееся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляло деятельность в ходе которой выставляло счета-фактуры в адрес покупателей, выделяя в них сумму НДС.

При этом суммы за реализованный товар (услуги), указанные в счетах-фактурах, в том числе НДС, уплачены контрагентами, тогда как налоговые декларации по НДС ООО «Юником» в налоговый орган не представлялись, НДС, выделенный в счетах-фактурах отдельной строкой, в бюджет не перечислялся.

Пунктом  4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (единый налог) не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Указанное  согласуется с Определением Конституционного суда РФ от 07.11.2008 года №1049-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Товарищ» на нарушение конституционных прав и свобод п.5 ст.168 и п.5 ст.173 НК РФ», согласно которого п.5 ст.168 НК РФ, определяя одно из общих правил использования налогоплательщиком льготы по уплате НДС, предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 данного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога; на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)". Эти требования Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивают достоверность налогового учета, исключают возможность введения контрагента в заблуждение относительно цены товара и, соответственно, неосновательное обогащение поставщика товаров, а также выступают гарантией надлежащего информирования контрагента относительно предпосылок получения им налогового вычета.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации допускается при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставление покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии возможности для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что именно эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, т.е. не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения от налогообложения или приостановить его использование. При этом не допускается, чтобы подобные операции освобождались (или не освобождались) от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, такое законодательное регулирование, направленное на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяющее такую меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан и организаций как налогоплательщиков. Оно не только не препятствует получению налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, а, напротив, обеспечивает реализацию соответствующего права налогоплательщиками с учетом их конкретных условий и интересов.

Из