Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n 07АП-7531/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой принято между ними, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Для оценки чистых активов общества с ограниченной ответственностью составляется расчет на основании данных бухгалтерской отчетности.

Учитывая указанные положения закона, Общество, применяющее упрощенную, систему налогообложения и выплачивающее дивиденды, обязано вести бухгалтерский учет для целей определения чистой прибыли и стоимости чистых активов.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что такой учет Обществом не велся, чистая прибыль, выведенная в представленных заявителем в судебное заседание отчетах о прибылях и убытках, в установленном порядке, то есть данными бухгалтерской отчетности, ООО «Юником» не подтверждена, в данных отчетах и бухгалтерских балансах такое понятие как «резервный фонд» отсутствует, из чего суд делает вывод, что такой фонд Обществом не сформирован, а при вынесении решения о выплате дивидентов такое понятие как «чистая прибыль» вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в силу ограничений, установленных в статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, не имело права выплачивать своим учредителям дивиденды из чистой прибыли, решения о распределении которой были приняты при отсутствии расчета оценки чистых активов Общества и отсутствии резервного фонда у Общества.

Таким образом, выплаченные Обществом учредителям денежные суммы не могут быть квалифицированы как выплаты дивидендов, так как они фактически являются доходами участников (учредителей), которые облагаются по ставке 13 процентов.

Соответственно, налоговый орган обоснованно предложил Обществу в оспариваемом решении удержать и перечислить в бюджет 196712 рублей налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы.

Учитывая установленные обстоятельства, общество было обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 19671,20 рублей.

В соответствии со ст.93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 НК РФ, руководителю организации Сбитневу Р.В. 13.05.2009 было вручено требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки №07-07/3784 от 12.05.2009.

Согласно предъявленному требованию ООО «Юником» обязано в десятидневный срок со дня, следующего за днем получения, т.е. не позднее 27.05.2009, представить в налоговый орган документы.

В установленный законодательством срок, ООО «Юником» не были представлены по требованию следующие документы:  договоры подряда и муниципальные контракты-32 документа;  счета-фактуры - 8 документов;  акт выполненных работ формы КС-2 - 6 документов, итого 46 документов.

Между тем, факт наличия указанных документов подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, а именно, истребованными в соответствии со ст.93 НК РФ документами у следующих организаций: Управление жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск (ИНН 70240026709), МУ ЗАТО Северск «Северский природный парк» (ИНН 7024016235), МП ЗАТО Северск «Жилищно-эксплуатационное управление - 11» (ИНН 7024023176), ООО «ПКФ «Бета» (ИНН 7017122578/КПП 702401001), ООО «Поиск» (ИНН 7024001084), ООО «Каскад» (ИНН 7024027163), УВД МВД России в г. Северске (ИНН7024009333).

Причина непредставления указанных документов в налоговый орган указана заявителем как утеря этих документов работником и учредителем ООО «Юником» Афанасьевым В.Г.

Так, согласно объяснительной Афанасьева В.Г., Афанасьевым В.Г. были утеряны договоры подряда ООО «Юником» за 2006г. Документы были взяты им из бухгалтерии для осуществления аналитического учета в части использования материальных ресурсов и трудозатрат; договоры были утеряны в результате смены места жительства при перевозке имущества 12 мая 2007г.

Таким образом, факт утери заявителем 8 счетов-фактур и 6 актов формы КС-2 ничем не подтвержден.

При этом согласно п. 1 ст.17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с п. 2 ст.17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Пунктом 3 ст.17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ определено, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об утере им испрашиваемых налоговым органом документов правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие этих документов у контрагентов заявителя подтверждает обязанность ООО «Юником» хранить данные документы в течении установленного законом срока и представлять их в налоговый орган по его требованию для проведения проверки. Утеря документов по вине работников организации не освобождает заявителя от обязанности восстановить утерянные документы.

В данном случае ООО «Юником» имело возможность восстановить утраченные документы, так как все они имелись у его контрагентов, расположенных в том же населенном пункте, что и заявитель, однако мер к восстановлению документов не предприняло.

При таких обстоятельствах общество был обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1350 рублей.

  С учетом изложенного суд  первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении заявления.

 Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 по делу №А67-1475/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Павлюк

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова