Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А27-2341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-7249/10( А27-2341/2010)

28 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Андрущишиной Е.В. по доверенности от 01.07.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовик-С» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010г.

по делу №А27-2341/2010 (судья Франк О.В.)

по иску открытого акционерного общества «Кузбассэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-С»

третье лицо: открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания»

о взыскании 829 978, 41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту– ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-С» (далее по тексту– ООО «Домовик-С») о взыскании 819 829 978, 41 рублей долга по оплате за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Домовик-С» в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг; суд не дал оценку условиям договоров управления многоквартирными домами; согласно справок МАУ «ГЦРКП», ОАО «Кузнецкбизнессбанк» ООО «Домовик-С» не начисляло и не получало плату от собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение за спорный период; согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Домовик-С» не принимало на себя обязательства перед собственниками жилых помещений предоставлять коммунальные услуги, обязуясь предоставлять исключительно услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; между гражданами-потребителями и истцом сложились фактические договорные отношения; в актах приемки точки АИИС КУЭ ДУ ссылки на доверенности отсутствуют, ООО «Домовик-С» данные акты не признало, следовательно, акты приемки узлов учета приняты в одностороннем порядке.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что ООО «Домовик-С» является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в городе Новокузнецке по адресам: ул. Сеченова, 5,6,7,9,23, ул. Кузнецова, 2,10,16,19, ул. Куйбышева, 2, 16, 10,; ул. Курако, 27, 29, 20, 41; Курбатова, 2,4; ул. Металлургов, 23,25; пр. Октябрьский, 2, 4,37, 37А, ул. Транспортная, 41.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением главы города Новокузнецка о передаче жилых домов в управление ООО «Домовик-С», а также справкой отдела развития форм управления в жилищно-коммунальной хозяйстве Администрации г. Новокузнецка.

12.08.2009г. ОАО «Кузбассэнергосбыт»  был направлен ответчику для подписания проект договора электроснабжения от 06.07.2009 №5340 (л.д.12-21), предметом которого является электроснабжение мест общего пользования и внутриквартальное освещение обслуживаемых ответчиком жилых домов, однако ответчик от подписания указанного договора уклонился.

Между тем, в спорный период с июня 2009 по апрель 2010 истец производил поставку электрической энергии в жилые дома, как на нужды потребления непосредственно населения, так и на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования, в целях обеспечения работы лифтов и освещения придомовой территории (внутриквартальное освещение).

ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило в адрес ответчика счета и счета-фактуры за фактическое принятое ответчиком количество энергии за период с июня 2009г. по февраль 2010г. включительно на сумму 819 829 978, 41 рублей.

Ответчик энергию не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что управляющая организация  ООО «Домовик-С» относится к исполнителям коммунальных услуг и несет обязательства по оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее по тексту - Правил N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно управляющая организация является абонентом (потребителем) коммунального ресурса и водоотведения в жилой фонд, который находится в управлении ответчика.

Ссылки заявителя на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на отсутствие обязательств управляющей компании в договоре управления по предоставлению коммунальных услуг, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Следовательно, заключение договора собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.

Между тем судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в данном случае управление многоквартирными домами осуществляется управляющей компанией - ООО "Домовик-С" на основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и управление многоквартирным домом управляющей компанией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) являются самостоятельными способами управления многоквартирным домом и их отождествление заявителем основано на неверном понимании названной нормы права.

Кроме того, реализация истцом права на получение оплаты за предоставленные им услуги по водоснабжению и водоотведению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и рассматривать данные отношения как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы о том, что ООО "Домовик-С" не является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» отклоняются.

Возражений по предоставленному истцом расчету оказанных услуг ответчик не представил. Согласно счетам-фактурам, имеющимся в деле, стоимость услуг составила 829 978, 41 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты возникшей задолженности по оказанным услугам, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. В частности довод о том, что приборы учета устанавливались без участия полномочного представителя ответчика, в связи, с чем данные приборы учета не могут применяться для коммерческого учета принятой энергии, противо­речит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Действующим законодательством обязанность по обеспечению учета электрической энергии возложена на Абонента - покупателя электрической энергии (п. 71, 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период ре­формирования электроэнергетики» (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года №530 (далее Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), так и на сетевую компанию (п. 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии). При наличии приборов учета у обеих сторон по догово­ру в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (далее - расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соот­ветствующих приборов учета. Прибор учета другой стороны по договору используется для контроля исправности и точности расчетного прибора учета (далее - контрольный прибор учета). При равенстве класса точности указанных приборов учета выбор расчет­ного и контрольного приборов учета осуществляется по соглашению сторон (п. 138 Пра­вил функционирования розничных рынков электрической энергии).

Поскольку ООО «Домовик-С» не имеет собственных приборов учета электрической энергии, установлен­ных на границе балансовой принадлежности общедомовых сетей в соответствии п. 89 «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530), то к расчету следует принимать приборы учета, установ­ленные сетевой компанией. Таким образом, довод ответчика о том, что в качестве расчетного прибора могут использоваться только приборы учета электрической энергии, установленные собственниками многоквартирного дома и включенные в общедомовое имущество, противоречит действующему законодательству.

В нарушение условий пункта 6.4. Договора, ответчик показания приборов учета в се­тевую компанию не передавал. Однако, не исполнение ответчиком обязанностей по до­говору не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнер­гию.

Из материалов следует, что расчет объема потребленной электрической энергии был произведен истцом на ос­новании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных сетевой компанией ОАО «НЭК».

В свою очередь, сетевая компания ОАО «НЭК» в соответствии с п. 159 «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период ре­формирования электроэнергетики» (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530) обязана обеспечить сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энерго-принимающих устройств потребителей, производителей электрической энергий и смеж­ных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего по­ставщика и в соответствии с договорами